Апелляционное постановление № 22-3281/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бехтева Е.М. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Суркова Л.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Суркова Л.В. на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представление начальника Раменского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 постановлено удовлетворить.

Постановлено ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнять наказание, назначенное указанным приговором, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления адвоката Суркова Л.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сурков Л.В. выражает свое несогласие с постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 Указывает на отсутствие систематичности нарушений со стороны ФИО1 Судом не выяснено имелись ли в действительности 2 административных правонарушения. Поясняет, что суд обязан учитывать тяжесть нарушения и личность осужденного. Судом не учтены обстоятельства и характер совершенного осужденным правонарушения. Считает, что суд формально подошел к изучению личности Ключко. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о неисполнении осужденным обязанности в части трудоустройства в течение 1 месяца с даты вступления приговора в законную силу, поскольку Ключко является самозанятым. На момент рассмотрения материалов осужденный встал на путь исправления, так как он самозянятый, положительно характеризуется, не скрывался от органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, нарушений по прохождению регистрации в соответствии с выданным ему графиком не имеется. Наличие рецидива не является основанием для отмены условного осуждения. Лишение Ключко свободы разрушит социальные связи последнего. Считает, что суд 1й инстанции не исчерпал иные меры воздействия, предусмотренные ч.2 ст. 74 УК РФ. Просит постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. В удовлетворении представления начальника Раменского МУ филиала УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения Ключко отказать, продлить ФИО1 испытательный срок.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 у условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что ФИО1 допустил 2 нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности ( постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>).

За допущенные административные правонарушения на ФИО1 наложены штрафы в размере по 500 рублей за каждое правонарушение.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, не смотря на неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что условно осужденный ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, что согласно закону является основанием для отмены условного осуждения.

При рассмотрении представления УИИ судом учтены все сведения и данные представленные сторонами, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Ссылка суда на рецидив преступлений, который установлен в действиях ФИО1 по приговору от <данные изъяты>, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует об учете данного обстоятельства при принятии судом решения по существу представления начальника УИИ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк