Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1994/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки, Московская область 27 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь председателем ГСК «Автомобилист», членом которого является, в том числе, истец, не имея соответствующих полномочий, не известив членов ГСК, заключил с ЗАО «ИвестПроект» договор уступки права аренды земельного участка, на котором расположен ГСК за 10000 рублей. В последствии гаражные боксы были снесены.

Согласно заключению эксперта стоимость гаражного бокса и бытовки составляет 564000 рублей, стоимость пятна застройки под указанными объектами - 1005000 рублей. На основании решения суда с застройщика в пользу истца взыскана компенсация за гаражный бокс и бытовку в размере 564000 рублей

Таким образом, как указывает истец, действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 1005000 рублей, выразившийся в недополученных им денежных средствах при реализации им своего гаражного бокса и бытовки, а также моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.110-112), пояснив, что ответчик действовал в рамках распоряжения органа местного самоуправления от <дата><№ обезличен>-р.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ГСК «Автомобилист» был зарегистрирован в 1992 году, в соответствии с Постановлением Администрации Химкинского района Московской области от <дата><№ обезличен> «О предоставлении и утверждении границ отведённого в натуре земельного участка ГСК «Автомобилист» ГСК был предоставлен земельный участок площадью 0,77 Га по <адрес> г.Химки.

ГСК получило свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землёй <№ обезличен> от <дата>.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.<дата> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <№ обезличен>-ЮО от <дата> «О перемещении кооператива «Автомобилист» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью 0,77 Га, расположенный между <адрес> и <адрес>.

Новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка № ЮА-65 от <дата> в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от <дата><№ обезличен>.

<дата>, председатель ГСК уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект», который в свою очередь уступил право аренды земельного участка площадью 0,77 га с кадастровым номером 50:10: 010108:11 08.03.2011г. ООО «ЦентрДевелопмент».

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с ООО «Центр Девелопмент» в пользу ФИО3, правопреемником которого в настоящее время является истец, взыскана компенсация за гаражный бокс и бытовку, расположенных в ГСК Автомобилист» в размере 564000 рублей (л.д.7-9).

В с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Распоряжения Главы Химкинского района Московской области от <дата><№ обезличен>-р «О возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству гостиничного и офисно-делового центров вдоль <адрес>, между <адрес> и <адрес> г.Химки» предусмотрено следующее: проектом определить автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, подпадающие в зону застройки и подлежащие сносу. Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки в соответствии с действующим законодательством РФ. Разработать варианты перемещения автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства гостиничного и офисно-делового центров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик действовал в рамках Распоряжения Главы Химкинского района Московской области от <дата><№ обезличен>-р «О возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству гостиничного и офисно-делового центров вдоль <адрес>, между <адрес> и <адрес> г.Химки».

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся на момент издания Распоряжения вице-главой района, на которого главой района ФИО5 был возложен контроль за выполнением указанного Распоряжения.

В связи с чем, судом не установлено наличия каких-либо действий ответчика, которые носили бы недобросовестный и неразумный характер.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата<№ обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной компенсации, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

В окончательной форме

изготовлено <дата>.