Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-873/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-873/2017

г.Славянск-на-Кубани. 13 июня 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района ФИО3,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензий, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 18.08.2016г. между ООО «ТехностройСтрой Сити» и ФИО1 был заключен договор (...) об участии в долевом строительстве многоквартирного 17-этажного жилого дома по адресу (...). В соответствии с указанным договором, ответчик обязался построить (создать) жилой многоэтажный многоквартирный дом по адресу: (...). Ответчик вводит в эксплуатацию объект и передаёт квартиру, соответствующую проектной документации со степенью, готовности определённой п.п. 2.3-2.7 договора, расположенную в блок-секции -3, на 6 этаже 17 этажного дома на земельном участке с кадастровым номером (...), общей площадью 36,61 кв.м., участнику долевого строительства во втором полугодии 2016 года, т. е., до 1.01.2017 года. Общая цена договора составила 1 846 608 руб. 40 коп. 06.09.2016г. ФИО1 оплатила ответчику установленную цену по договору. Часть средств 1 476 608 рублей 40 копеек были заимствованы в ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619, другая часть, 370 000 рублей, уплачена из собственных сбережений. Ответчик обязательства дольщика признал исполненными и имущественных претензий к нему не имел. 22.12.2016г. ФИО1, по приглашению ответчика проверила строительную готовность приобретаемой квартиры № (...). После осмотра ФИО1 заявила о следующих замечаниях: дом в эксплуатацию не введен, отсутствует горячее водоснабжение, электроэнергия, высота потолков не соответствует проектной документации. На дату исполнения договора строительство объекта не завершено, замечания не устранены, объект дольщику не передан. Соглашения между сторонами о продлении срока передачи объекта долевого строительства на более поздний период не достигнуто. ФИО1 9.01.2017г. предъявила претензию ответчику с требованием передать в течение 10 дней объект долевого строительства в установленной договором готовности, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсировать моральный вред. Повторный осмотр квартиры ФИО1 провела 24.03.2017г. Требования ФИО1 удовлетворены добровольно не были. В смотровом листе от 24.03.2017г. ФИО1 сделала дополнительные замечания к заявленным ранее. Так, лоджия не остеклена, подоконники с царапинами, петля окна без накладки, нет покрытия против скольжения, нет отопления. До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены, квартира ФИО1 не сдана. На устранение заявленных 24.03.2017г. недостатков ФИО1 ответчику установила две недели. Отведённый срок истёк 6.04.2017г. Требования оставлены без удовлетворения в форме бездействия, каких-либо писем, сообщений в адрес ФИО1 от ответчика не поступило. За нарушение срока удовлетворения требований добровольно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 7.04.2017г. по день вынесения решения суда. Несоответствие высоты потолков в пределах 10 сантиметров от паспортных данных Оганесян рассматривает как существенное отступление от условий договора. Устранить его невозможно. Этот недостаток влияет на оценочную стоимость квартиры в сторону её снижения. Размер снижения цены квартиры определяет в сумму 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору (...) от 02.08.2013 года в сумме 9 848,58руб.; взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков размером 78 788,63рублей; взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, предъявленных 24.03.2017г. за период с 7.04.2017г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 цену снижения квартиры размером 200 000 рублей; взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 90 000 рублей; судебные расходы 15 000 рублей; взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом,которых 1/2 штрафа

перечислить на счет ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», а 1/2 штрафа в пользу истца ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила оставить требования о снижении цены квартиры на сумму 200 000 руб. без рассмотрения, поскольку для определения стоимости квартиры с обнаруженными недостатками необходима сложная и дорогостоящая экспертиза.

Суд считает возможным принять изменение исковых требований, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО3 просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 пояснил, что перерасчет неустойки делали трижды. Права истицы были нарушены, она обращалась к ответчику с претензиями, устанавливала разумные сроки. Вина ответчика очевидна, квартира в срок истице не была передана, недостатки квартиры не устранены.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором указала, что размер неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению. Требование о снижении стоимости квартиры не подлежит удовлетворению. Просит суд снизить размер неустойки до 15 000 руб., снизить размер штрафа до 7 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные стороной истца документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года между «застройщиком», ООО «ТехностройСтрой Сити» и «участником долевого строительства» ФИО1 был заключен договор (...) об участии в долевом строительстве многоквартирного 17-этажного жилого дома по адресу (...). В соответствии с указанным договором, ответчик, обязался построить (создать) жилой многоэтажный многоквартирный дом по адресу: (...). Ответчик вводит в эксплуатацию объект и передаёт квартиру, соответствующую проектной документации со степенью, готовности определённой п.п. 2.3-2.7 договора, расположенную в блок-секции -3, на 6 этаже 17 этажного дома на земельном участке с кадастровым номером (...), по адресу: (...), общей площадью 36,61 кв.м., участнику долевого строительства во втором полугодии 2016 года, т. е., до 1.01.2017 года. Общая цена договора составила 1 846 608,40 рублей п.3.1.1 договора.

06.09.2016 г. ФИО1 оплатила ответчику установленную цену по договору (...). 22.12.2016г. ФИО1, по приглашению ответчика проверила строительную готовность приобретаемой квартиры № (...). После осмотра истица заявила о следующих замечаниях: дом в эксплуатацию не введен, отсутствует горячее водоснабжение, электроэнергия, высота потолков не соответствует проектной документации.

На дату исполнения договора строительство объекта не завершено, замечания не устранены, объект дольщику не передан. Соглашения между сторонами о продлении срока передачи объекта долевого строительства на более поздний период не достигнуто.

Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 10 того же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 10.1 заключенного между сторонами договора указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. В соответствии с этим, к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей.

В Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 01 февраля 2012 года, указано, что и в ст.9 от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы, в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлена ответственность за нарушение обязательств по договору и указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика факт нарушения условий договора не отрицает. Акт осмотра квартиры, в которой истица указала на обнаруженные недостатки и отступления от проекта и условий договора, представителем ответчика подписан, однако сведений об устранении недостатков истице и суду не предоставлено

В заявлении представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа и морального вреда, указывается непродолжительный срок просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом и на объективные причины. Однако конкретные причины не названы.

Таким образом, у истца имеется правовое обоснование требовать у ответчика выплаты неустойки за задержку строительства, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, а также компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, истица пояснила, что из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, ей причинили нравственные страдания. Однако с учетом того, что медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы суду представлено не было, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда завышены, поэтому подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что истица ФИО1 9.01.2017 года предъявила претензию ответчику с требованием передать в течение 10 дней объект долевого строительства в установленной договором готовности, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсировать моральный вред.

С 1.01.2017 года по 09.01.2017 года сумма неустойки составила 9848,58 руб.

Повторный осмотр квартиры истицей был произведен 24.03.2017 года. Установлено, что требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

С 19.01.2017 года по 23.03.2017 года сумма неустойки составила 78 788,63 руб.

На устранение выявленных недостатков истица установила ответчику срок 14 дней, то есть до 06.04.2017 года

За период времени с 07.04.2017 года по 12.06.2017 года сумма неустойки составила 82 481, 84 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако при указанных выше обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что предложенная стороной истца неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям.

Судом проверен представленный расчет, сумма взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1.09.2007г., пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 85 559 рублей 53 копейки, из которых 42 779 рублей 77 копеек в пользу ФИО1, 42 779 рублей 77 копеек в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района.

Согласно п.3 ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с этим, на ответчика ложится обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований. А так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 359 рублей 70 копеек.

Требования о взыскании расходов на участие в судебном процессе представителя также подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити», ИНН (...), в пользу ФИО1

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору (...) участия в долевом строительстве от 02.08.2013г. за период с 01.01.2017г. по 09.01.2017г. в сумме 9848 рублей 58 копеек,

неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 19.01.2017г. по 23.03.2017г. в сумме 78 788 рублей 63 копейки,

неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования истца за период с 07.04.2017г. по 12.06.2017г. в сумме 82 481 рубль 84 копейки,

денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 359 рублей 70 копеек,

штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 85 559 рублей 53 копейки, из которых 42 779 рублей 77 копеек в пользу ФИО1, 42 779 рублей 77 копеек в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» в доход государства государственную пошлину 5767 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев