Решение № 12-768/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-768/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 2 ноября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары- мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары- мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.09.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства по административному делу получены с нарушением закона, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись ее права, у ФИО1 отсутствовал умысел на продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, так как она ошиблась в оценке возраста несовершеннолетнего лица, которому реализовала алкогольную продукцию.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснила, что действительно продала банку пива "Козел" И, однако последний не выглядел несовершеннолетним, в связи с чем документов у него она не спрашивала.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, изучив предоставленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из положений, предусмотренных в пункте 2 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995. № 171 -ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в магазине "9%" по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему И, а именно 1 банки пива "Козел" емкостью 0.5 литра с содержанием этилового спирта менее 12% по цене 50 рублей.

Изложенное подтверждается показаниями в судебном заседании мирового суда самой ФИО1, которая не оспаривала факт реализации ею пива И, показаниями в судебном заседании мирового суда сотрудников ОП № УМВД РФ П, С об обстоятельствах проведения проверочной закупки в магазине "9%" по адресу: <адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапортом старшего инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> С; рапортом ОУ отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> ОЭБиПК УМВД России по <адрес> П; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ф; объяснениями И от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; объяснениями Е от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Б от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет; трудовым договором между ФИО1 и Б» от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; журналом инструктажа продавцов торговой точки металлург; согласием И от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших

Как следует из постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), по результатам которой было установлено правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, данное оперативно-розыскное мероприятие производилось для выявления признаков преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Действующее законодательство, в том числе ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не исключает использование результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в целях выявления и пресечения преступления, в качестве доказательства по административному делу.

С учетом изложенного использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия как доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, не противоречит, вопреки доводам жалобы ФИО1, требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Статья 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает разные формы привлечения граждан к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, при этом только при заключении контракта (часть 2 указанной статьи) требуется обязательное совершеннолетие привлекаемого лица. Вместе с тем, как следует из материалов дела, какой-либо контракт с И не заключался, то есть он был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии на основании части 1 статьи 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая не предусматривает обязательное совершеннолетие привлекаемого лица. При этом суд также отмечает, что законный представитель И - его мать И дала письменное согласие на участие сына в проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д.36).

Какой-либо провокации в действиях должностных лиц правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, не имеется. ФИО1 в суде первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не указывала, что несовершеннолетний И, которому она реализовала алкогольную продукцию, каким-либо образом (длительными уговорами, упрашиванием и т.п.) склонял ее к продаже ему пива.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, при составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2,25.1,25.3,25.4,25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 При этом в протоколе отсутствуют какие-либо замечания ФИО1, в том числе о том, что буквальное содержание данных прав ей не раскрывалось.

С учетом изложенного основанные на неуказании инспектором ОДН С в судебном заседании мирового суда буквального содержания данных прав доводы жалобы о том, что ФИО1 права при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, не состоятельны.

То обстоятельство, что несовершеннолетний И, которому ФИО1 реализовала алкогольную продукцию, был опрошен после составления протокола об административном правонарушении (причем протокол и объяснения И составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ) не является предусмотренным законом основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку получение письменных объяснений по административному делу после составления протокола об административном правонарушении действующим административным законодательством не запрещено.

Поскольку И является несовершеннолетним, в связи с чем безусловно выглядит молодо (и приложенные к материалам дела фотографии И это подтверждают - л.д.40-43), у ФИО1 должны были возникнуть сомнения в достижении И совершеннолетия, в связи с чем перед реализацией ему алкогольной продукции она должны была убедиться в его возрасте, потребовав у него соответствующий документ, что ею сделано не было.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы административного дела не содержат.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Родомакин