Решение № 2-101/2020 2-101/2020~М101/2020 М101/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-101/2020

2-101/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре судебного заседания Синжимитуповой И.Б., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Борзинского гарнизона поданному в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 причинённого государству материального ущерба в размере 11380 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 причинённого государству материального ущерба в размере 11380 рублей 62 копеек – стоимости предметов инвентарного вещевого имущества, входящего во всесезонный комплект полевого обмундирования (далее по тексту – ВКПО), выданного ответчику в период прохождения военной службы. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № получил на вещевом складе указанной воинской части ВКПО, являющийся инвентарным имуществом. Вместе с тем, при увольнении с военной службы в запас ФИО1 выданное ему вещевое имущество установленным порядком на вещевой склад части не сдал.

Полагая, что указанными действиями ответчика государству причинён материальный ущерб, процессуальный истец просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») 11380 рублей 62 копеек.

Командир войсковой части № и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчику ФИО1 судом направлялись телеграмма и сообщение от 2 сентября 2020 по адресу регистрации, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат корреспонденцию не получил, телеграмма не вручена ответчику, поскольку по указанному адресу он не проживает.

Согласно сообщению начальника Управления по вопросам миграции УМВД России <данные изъяты>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 - 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 извещался по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Как усматривается из копий требований-накладных № от 14 августа 2015 года, № от 3 декабря 2015 года, №, 816 от 11 апреля 2017 года ФИО1 получил в пользование комплект всесезонного полевого обмундирования (далее ВКПО).

Согласно справке – расчета от 30 августа 2019 года № стоимость полученного ФИО1 имущества с учетом износа составляет 11 380 рублей 62 копейки.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 января 2018 года № следует, что ФИО1, уволенный с военной службы с 1 февраля 2018 года полагается исключенным из списков личного состав воинской части.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не вернул вверенное ему имущество, чем причинил войсковой части № материальный ущерб в размере 11 380 рублей 62 копейки..

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством РФ несет полную материальную ответственность, суд полагает необходимым исковое заявление военного прокурора Борзинского гарнизона поданному в интересах войсковой части № удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что военный прокурор в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 455 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Борзинского гарнизона поданному в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 причинённого государству материального ущерба в размере 11380 рублей 62 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» 11380 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 455 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Борзинский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Бурмистров