Решение № 2-1482/2025 2-1482/2025(2-3982/2024;)~М-3008/2024 2-3982/2024 М-3008/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1482/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 августа 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горнаковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Оланд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.10.2007 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб. под 19 % годовых. С ответчиком ФИО2 02.10.2007 заключен договор поручительства, по которому последний обязался выплатить денежную сумму, если должник не исполнит свои обязательства. На основании договора об уступке прав (требования) № от 05.03.2024 права требования задолженности по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Оланд». По состоянию на 05.03.2024 задолженность составляет 59 328 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4).

Определением суда от 28.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 2).

Представитель истца ООО ПКО «Оланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.55), путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией по месту жительства ответчика (л.д.41, 42), почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56-60).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02.10.2007 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 210 000 руб., на срок по 02.10.2012, под 19 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по 5450 руб. 51 коп. (л.д. 12-14).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 02.10.2007 Банк заключил договор поручительства с ФИО2 №, который обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 10-11).

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, последний платеж ответчик осуществила 30.11.2009 в размере 1589 руб. 40 коп. (л.д. 5).

Согласно расчету, представленному стороной истца, общий размер задолженности ФИО1 по договору кредитования № от 02.10.2007 составил 59 328 руб. 73 коп. и состоит из задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 5).

С представленным истцом расчетом задолженности по процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Оланд» 05.03.2024 был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Промсвязьбанк») уступил цессионарию (ООО ПКО «Оланд») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе требования на задолженность ответчика в размере 59 328 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 15-22, 23-24, 26-28).

Право банка на уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик ФИО1 ознакомилась и согласилась (п. 8.7.4.3 кредитного договора, л.д. 13).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, условия кредитного договора содержат согласие ФИО1, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО ПКО «Оланд».

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика ФИО1 долга в пользу ООО ПКО «Оланд» задолженности в размере 59 328 руб. 73 коп.

Разрешая требования в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителем ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, то есть с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Просрочка по кредиту возникла с 02.12.2009, соответственно очередной платеж должен был последовать 11.01.2010 (л.д. 5, 14).

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы 11.01.2010 не исполнила, то с 12.01.2010 у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен только 19.12.2024 (л.д. 40), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока.

Таким образом, истец обратился с иском по истечении установленного договором поручительства срока его действия, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства, и отказе в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование ООО ПКО «Оланд» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено платежным поручением от 30.10.2024 № и от 07.08.2024 № (л.д. 8, 9) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 02.10.2007 в размере 59 328 руб. 73 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 сентября 2025 г.