Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело №2-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Горяева В.С., представителя ответчика адвоката Бухиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа от 24.04.2016 долг в размере 1900 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором 12% годовых, за 10 месяцев в размере 190000 рублей, расходы по уплате госпошлины 18650 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательства по договору займа и до настоящего времени сумму займа не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании показал, что ответчик обязался вернуть долг к январю 2017 года. Однако в январе 2017 года долг не вернул, поэтому он направил ему требование о возврате суммы займа до 11 февраля 2017 года.

Представитель истца Горяев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя адвоката Бухину О.Н.. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал и показал, что он оспаривает представленную истцом расписку.

Представитель ответчика адвокат Бухина О.Н. в судебном заседании иск не признала и показала, что срок возврата долга не истек, так как в расписке предусмотрено возвращение займа в 2017 году, конкретная дата возврата долга в расписке не установлена.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчику на основании договора займа от 24 апреля 2016 года истцом были предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 рублей с уплатой 12 % годовых от суммы займа, что подтверждается распиской ответчика. В расписке указано, что ответчик обязуется произвести конечный платеж в 2017 году (оригинал расписки в деле). 11.01.2017 истец по почте направил ответчику по месту жительства требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, всего 2071000 рублей, в срок до 11 февраля 2017 года. Согласно расчету истца за период с мая 2017 года по февраль 2017 года включительно, то есть за 10 месяцев, проценты составили 190000 рублей ( 19000 р.х 10 месяцев).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20 июня 2017 года текст и подпись в расписке от 24 апреля 2016 года выполнена самим ФИО2. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, который согласно заявлению эксперта не оплатил расходы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 900 000 рублей, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, ответчик не исполнил требования о возврате долга в сроки, установленные ст.810 ГК РФ, деньги ответчиком были получены, но до настоящего времени истцу не возвращены.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190000 рублей за период с 01 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно, то есть за 10 месяцев, суд исходит из того, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых, поскольку это предусмотрено договором займа от 24.04.2016. Расчет произведен истцом, представлен в деле, не оспорен ответчиком, проверен судом.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы от 20.06.2017 в подтверждение наличия договора займа, подписанного ответчиком 24.04.2016. Заключение эксперта опровергает доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа.

Всего по договору займа от 24 апреля 2016 года подлежит взысканию задолженность в размере 2090000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не истек срок возврата займа, так как 31 декабря 2017 года не наступило, не принимается судом, поскольку истец в установленном ст.810 ГК РФ порядке, направил ответчику требование о возврате долга до 11.02.2017, которое не было исполнено. При этом не имеет значения, что ответчик не получил направленное требование о возврате долга, поскольку требование было направлено по месту регистрации ответчика, и не было им получено по независящим от истца причинам. После получения иска ответчик также не принял меры к возврату займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 650 рублей ( 13200 р. + 0,5% от 1090000р.), в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст.98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 24 апреля 2016 года основной долг 1 900000 рублей, проценты по договору за пользование чужими денежными средствами 190000 рублей, всего 2090000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятии решении суда в окончательной форме через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий судья: С.И.Степанова

Мотивированное решение

составлено 04.07.2017

Судья С.И. Степанова