Апелляционное постановление № 22-652/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-652/2017

№ 22- 652/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Березовской У.О.,

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года,

которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420- ФЗ. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420 –ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года. Назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ снижено до 7 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2015 года и приведении его в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизив срок наказания в большем размере.

Указывает, что судом первой инстанции, при вынесении приговора не принято во внимание постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии".

Обращает внимание, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 03 марта 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ он судимости не имел, совершил данное преступления до момента вступления в силу постановления об амнистии, в связи с чем просит пересмотреть приговор со снижением назначенного наказания, применив ст. 10 УПК РФ, а также Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945-х годов".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене, либо изменению, не подлежащим.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года разъяснено, что содержащееся в ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, не только Особенной, но и Общей его части.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420–ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, предусматривающие введение в ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, указанные положения применяются с 1 января 2017 года.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Из представленных материалов видно, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2015 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ иным образом улучшает положение осужденного, поэтому наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит снижению, а также подлежит снижению окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом в достаточной степени мотивирован размер снижаемого наказания, оснований для снижения наказания в виде лишения свободы на больший срок не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также, с ходатайством о применении акта амнистии в суд первой инстанции осужденный не обращался, в связи с чем данный вопрос судом при вынесении обжалуемого решения правомерно не рассматривался. Право на обращение с данным ходатайством в суд первой инстанции за осужденным сохраняется.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания в большей степени вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1, которым приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2015 года был приведен в соответствие с действующим законодательством,

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья