Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Гр. дело № 2-1393/2017

Мотивированное
решение

составлено 30 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты – кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты – кредит» (далее – КПК «Апатиты – Кредит», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что 4 июня 2013 года кооператив заключил с ответчиком договор займа № 90/З/13/60 на сумму 75 000 рублей, в дополнение к которому была оформлена расписка ответчика о получении денежных средств. Так как договор займа является возмездным, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются на каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 11 ноября 2013 года в пользу КПК «Апатиты – кредит» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 90/З/13/60 от 4 июня 2013 года в размере 113379 рублей 56 копеек, в том числе заем – 71078 рублей, пени – 17000 рублей, проценты – 4206 рублей, членские взносы – 12794 рубля. Указанным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 3 октября 2013 года. Полная оплата денежных средств произведена ответчиком только 15 июня 2016 года. Учитывая то обстоятельство, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств по договору, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пеней фактически не возвращена ответчиком. Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 3 мая 2017 года составляет 388 988 рублей, в том числе пени – 253 989 рублей, проценты – 33 401 рубль, членские взносы – 101 598 рублей. Учитывая, что начисление пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, кооператив уменьшил размер пени до 134 999 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 269 998 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5899 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-Федерального закона «О кредитной кооперации».

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьями 11 и 13 Закона предусмотрено, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики), которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 4 июня 2013 года между кооперативом и ФИО2 заключен договор займа № 90/З/13/60, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 75 000 рублей на срок до 4 июня 2014 года с условием погашения долга частями ежемесячно в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Фактическое получение денежных средств подтверждается соответствующей распиской ответчика.

ФИО3 своевременно сумму займа не вернула.

Решением Апатитского городского суда по гражданскому делу № 2-1936/2013 от 11 ноября 2013 года с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» была взыскана задолженность по займу в сумме 105 078 рублей, судебные расходы в сумме 8301 рубль 56 копеек, а всего 113 379 рублей 56 копеек. При этом членские взносы, проценты и пени были взысканы по 3 октября 2013 года. Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела основной долг был погашен заемщиком только 15 июня 2016 года.

Из пункта 3 Договора следует, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 24% годовых на оставшуюся сумму долга.

Согласно п. 6 Договора если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № 1 и п. 11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он оплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу.

В соответствии с п. 12 Договора заемщик обязуется уплачивать членские взносы в размере 0,2 процента в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор займа № 90/З/13/60 от 4 июня 2013 года до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, в связи с чем Кооператив на основании п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О кредитной кооперации» и Устава Кооператива вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 перед кооперативом по договору займа по состоянию на 3 мая 2017 года составляет 388 988 рублей, в том числе пени – 253 989 рублей, проценты – 33 401 рубль, членские взносы – 101 598 рублей.

Правомерность и правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривается, проценты на остаток задолженности исчислены исходя из 24% годовых, членские взносы исчислены исходя из 0,2%, пени – исходя из 0,5%, а также исходя из периодов произведенных платежей 19.03.2014, 16.04.2014, 16.05.2014, 18.06.2014, 17.07.2014, 18.08.2014, 18.09.2014, 17.10.2014, 13.11.2014, 16.12.2014, 16.01.2015, 17.02.2015, 17.03.2015, 20.04.2015, 18.05.2015, 16.06.2015, 15.07.2015, 19.08.2015, 16.09.2015, 16.10.2015, 17.11.2015, 16.12.2015, 19.01.2016, 17.02.2016, 16.03.2016, 18.04.2016, 16.05.2016, 15.06.2016 (за периоды с 17.04.2014 по 16.05.2014; с 17.05.2014 по 18.06.2014; с 19.06.2014 по 17.07.2014; с 18.07.2014 по 18.08.2014; с 19.08.2014 по 18.09.2014; с 19.09.2014 по 17.10.2014; с 18.10.2014 по 13.11.2014; с 14.11.2014 по 16.12.2014; с 17.12.2014 по 16.01.2015; с 17.01.2015 по 17.02.2015; с 18.02.2015 по 17.03.2015, с 18.03.2015 по 20.04.2015; с 21.04.2015 по 18.05.2015; с 19.05.2015 по 16.06.2015; с 17.06.2015 по 15.07.2015; с 16.07.2015 по 19.08.2015; с 20.08.2015 по 16.09.2015; с 17.09.2015 по 16.10.2015; с 17.10.2015 по 17.11.2015; с 18.11.2015 по 16.12.2015; с 17.12.2015 по 19.01.2016; с 20.01.2016 по 17.02.2016; с 18.02.2016 по 16.03.2016; с. 17.03.2016 по 18.04.2016, с 19.04.2016 по 16.05.2016, с 17.05.2016 по 15.06.2017).

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Истец снизил сумму начисленных пени до 134 999 рублей, исходя из требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумму выплаченного долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки - 0,5% в день, значительный размер неустойки, превышающий оставшуюся сумму задолженности по процентам, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части несвоевременной выплаты процентов, в связи с чем приходит к выводу, что имеются основания при определении суммы неустойки для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до суммы в размере 5000 рублей в рассматриваемом случае является необходимым.

Таким образом, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 139999 рублей (5000 + 33401+101598).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы на оплату из государственной пошлины в размере 5899 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа в размере 139999 рублей и судебные расходы в сумме 5899 рублей 98 копеек, а всего взыскать 145898 (сто сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Е.А. Муравьева