Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-739/2017

гражданское дело №

В окончательном виде
решение изготовлено 30 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

25 мая 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71679 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2014 в Кировской области на 29 км автодороги Криуша-Совестк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства и полуприцепа ФИО2), и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине обоих участников. В результате ДТП полуприцепу <*****> были причинены механические повреждения. Его собственник ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возвещении ущерба, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила заключение о стоимости восстановительного ремонта, после чего 13.05.2014 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба по заключению о стоимости восстановительного ремонта в размере 143359 руб. 69 коп., которое составило 71679 руб. 84 коп. Между тем, ФИО не согласился с виной, установленной сотрудниками ГИБДД, и обратился в суд. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от (дата) виновным в ДТП признан ФИО3

Ссылаясь на постановленное решение, которым установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, полагая выплаченное ФИО2 страховое возмещение необоснованным, истец 05.06.2016 направил в адрес ответчика предложение о добровольном возврате выплаченного страхового возмещения. Не получив ответ, истец 28.10.2016 направил повторное предложение, которое также ответчиком было оставлено без ответа.

Указывая на данные обстоятельства, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна только потерпевшему в результате ДТП. При обоюдной вине участников ДТП, страховое возмещение выплачивается исходя из степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2014 в Кировской области на 29 км автодороги Криуша-Совестк произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства и полуприцепа ФИО2), и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (собственник ФИО1).

В результате ДТП полуприцепу Шмитц были причинены механические повреждения. Его собственник ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о прямом возвещении ущерба.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах», признав случай страховым, (дата) выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба (учитывая обоюдную вину участников ДТП), причиненного полуприцепу <*****>, по заключению о стоимости восстановительного ремонта в размере 143359 руб. 69 коп., которое составило 71679 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2016 (с учетом апелляционного определения от 27.07.2016), имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

05.06.2016 и 28.10.2016 (повторно) в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, которые ответчиком были оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение получено ответчиком ФИО2 незаконно, в виду того, что ущерб причинен по вине водителя транспортного средства, собственником которого он является, в связи с чем подлежит взысканию в пользу страховой компании, как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 01.05.2017 судом проверен и признан обоснованным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 511 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 71679 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5382 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева