Апелляционное постановление № 22К-1065/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Латышева А.Л. Дело № 22к-1065/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника – адвоката Бочаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина <данные изъяты>

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Бочаровой Н.В. на постановление Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому А продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Бочарова Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что расследование дела находится на завершающей стадии, все свидетели, потерпевший допрошены, проведены очные ставки, в связи с чем А ни на кого влияния оказать не может; данных о том, что он может продолжить преступную деятельность не представлено; причины, по которым предварительное следствие не окончено в срок, в судебном заседании не исследовались; считает, что доводам стороны защиты должной оценки не дано. Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления защитника в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, используя ножки стула в качестве оружия, телесных повреждений Б, повлекших за собой причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В порядке статей 91-92 УПК РФ А задержан ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, на которое очевидцы указали как совершившее преступление.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, обоснованно учтено, что А ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, находится под административным надзором, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, характеризуется отрицательно, не имеет легального источника дохода, ему известны данные о личностях потерпевшего и уличающих его свидетелей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок производства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом, вопреки доводу адвоката, были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы о завершении предварительного следствия сами по себе, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Ограничения, связанные с применением в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Постановление вынесено в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, в постановление суда следует внести изменение в связи с неверным указанием в резолютивной части даты, до которой продлён срок содержания обвиняемого под стражей. А задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 5 месяцев 28 суток истекают не 3 августа, а ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей следовало продлить до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда следует оставить без изменении я, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, изменить,

в резолютивной части постановления указать, что содержания под стражей обвиняемого А продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-