Апелляционное определение № 33А-1723/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья ФИО11 УИД 11RS0008-01-2025-002225-47

Дело № 33а-1723/2026 (№ 2а-1442/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев 16 марта 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 ФИО15, Отделению судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми) ФИО2 и с учетом уточненных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску ФИО2 от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) от <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указал, что, являясь должником по исполнительному производству № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> обратился в ОСП по г. Сосногорску с заявлением, в котором просил окончить данное исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в случае отказа в окончании исполнительного производства просил предложить взыскателю самостоятельно исполнить требования в соответствии с решением суда или организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также просил провести исполнительные действия с привлечением специалиста филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства). Считает данное постановление незаконным, так как его заявление рассмотрено не в полном объеме, не рассмотрены требования об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, о предложении взыскателю самостоятельно исполнить решение суда или организации исполнения судебным приставом-исполнителем в порядке части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает необоснованным отказ в привлечении специалиста ПАО «Россети Северо-Запад», так как это противоречит требованиям законодательства об особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г. г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении оснований иска и обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску ФИО2 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми по делу № <Номер обезличен>, с предметом исполнения: обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить предоставленный на основании разрешения на использование земельного участка от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый квартал <Номер обезличен>, площадью ... кв.м.) от отсыпанной площадки из строительного материала (песок, обломки кирпича, куски бетона и пр.), расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый квартал <Номер обезличен>, площадь ... кв.м.) с северо-западной стороны на расстоянии 3 м 50 см, с юго-восточной стороны на расстоянии 4 м 05 см, площадью ... кв.м.

<Дата обезличена> в ОСП по г. Сосногорску поступило заявление ФИО1 от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения данного обращения, письмом врио начальника ОСП по г. Сосногорску от <Дата обезличена> ФИО1 уведомлен об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку проведенной проверкой исполнения требований исполнительного документа установлено, что работы по освобождению земельного участка от отсыпанной площадки не производились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску ФИО2 от <Дата обезличена> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

<Дата обезличена> в ОСП по г. Сосногорску поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО4 от <Дата обезличена>, в котором просила окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине отмены разрешения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО3 на использование земельного участка, освобождение которого от отсыпанной площадки является предметом исполнительного производства; в случае отказа в окончании исполнительного производства просила предложить взыскателю самостоятельно исполнить решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> или организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; также просила провести исполнительные действия по месту нахождения земельного участка должника с привлечением специалиста филиала ПАО «Россети-Северо-Запад» в Республике Коми, поскольку по указанной территории проходит охранная зона электросетей.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 Указанное постановление получено административным истцом <Дата обезличена>. Отказ мотивирован тем, что отмена разрешения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО3 на использование земельного участка не является основанием для окончания исполнительного производства; необходимость привлечения специалиста ПАО «Россети-Северо-Запад» отсутствует, поскольку исполнение требований исполнительного документа не влияет на работу сетей электроснабжения; в рамках исполнительного производства взыскателю направлено предложение о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 30, 43, 47, 48, 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменен, право ФИО3 на использование земельного участка, на котором находится отсыпанная площадка из строительного материала, не прекращено, требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательства невозможности их исполнения в материалы исполнительного производства не представлены, необходимость привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста ПАО «Россети-Северо-Запад» должником не подтверждена, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> является законным, права административного истца не нарушает.Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску ФИО2 приведенные предписания закона исполнила, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 от <Дата обезличена> вынесла постановление в срок, предусмотренный законом, поставленные заявителем вопросы по существу рассмотрела.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения обращения административного истца и направления ответа в форме постановления административным ответчиком соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся ответы по существу заявления ФИО1, в том числе относительно требований об окончании исполнительного производства; предложении взыскателю самостоятельно исполнить требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в окончании исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем по основанию пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве: возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, а именно по пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения действий, на которых настаивает ФИО1 Оспариваемый отказ в окончании исполнительного производства прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судом правомерно учтено, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, должником не представлено. Принятие им всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа не подтверждается.

Факт отмены разрешения администрации МР «Сосногорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на использование ФИО3 земельного участка в кадастровом квартале <Номер обезличен> площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен> для дрессировки и выгула собак на срок ... лет не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, учитывая наличие разрешения администрации МР «Сосногорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на использование ФИО3 этого же земельного участка на срок ... лет.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в привлечении специалиста ПАО «Россети-Северо-Запад» для совершения исполнительных действий.

Из содержания части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из буквального толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве, необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.

В рамках настоящего спора не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднениях в исполнении решения суда, в том числе вызванных расположением земельного участка должника в границах охранной зоны электросетей.

Должник при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ПАО «Россети-Северо-Запад» каких-либо объективных сведений о необходимости участия специалиста не привел.

В данном случае не привлечение специалиста не создает каких-либо препятствий в обеспечении исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не порождает для административного истца каких-либо прав и обязанностей.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение которого обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем требования ФИО1 о предложении взыскателю самостоятельно исполнить решение суда или организации исполнения в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено взыскателю ФИО3 предложение самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от отсыпанной грунтовой смеси с последующим взысканием расходов с ФИО1 Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ. На административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

Как верно указано судом, доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав административного истца не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО2 от <Дата обезличена>, так как оно принято в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, содержание постановления не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемого административным истцом постановления должностного лица службы судебных приставов, получили оценку его доводы, имеющие значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведённым в административном исковом заявлении, повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи