Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года между истцом и М.Л.М. был заключен кредитный договор №.

14 сентября 2015 года заемщик М.Л.М. умерла. Ее наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1

С июля 2016 года платежи в погашение кредита не вносятся.

Задолженность по состоянию на 07 февраля 2017 года составляет 160 508 рублей 42 копейки, из которых: 34 306 рублей 12 копеек – проценты за кредит (16 904 рубля 93 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг, 17 401 рубль 19 копеек – просроченные проценты), 126 202 рубля 30 копеек – ссудная задолженность.

На основании ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика ФИО1, в связи с принятием им наследства после смерти М.Л.М., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 410 рублей 17 копеек, уплаченную при обращении в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызовам суда, направленным по зарегистрированному месту его жительства (<адрес>), не является. Судебная корреспонденция, направленная ответчику с вызовами в суд, возвращена за истечением срока хранения. В судебное заседание 17 августа 2017 года ответчик также не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судебной повесткой, за получением которой не явился.

На основании ст. 117, 118 ГРК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, предметом взыскания с ответчика ФИО1 является непогашенная задолженность в размере 160 508,42 рублей по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и М.Л.М.. Исковые требования предъявлены к ответчику как к наследнику, принявшему наследство после смерти заемщика М.Л.М.

Таким образом, в силу закона ответственность ФИО1 по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу 01 марта 2017 года, были рассмотрены аналогичные требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с него задолженности наследодателя М.Л.М. по кредитным договорам № от 13 июля 2012 года в размере 89 485,14 рублей и № от 03 декабря 2014 года в размере 662 237,31 рублей, а всего на сумму 751 722,45 рублей.

Указанным решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично, в связи с тем, что размер задолженности ФИО2 по кредитным договорам превысил стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, составляющую 603 590,45 рублей.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответственность ФИО1 по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а из вступившего в законную силу судебного решения от 17 января 2017 года следует, что лимит ответственности наследника по долгам наследодателя исчерпан, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от 18 декабря 2012 года и его расторжении следует отказать. На основании пункта 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательства ФИО3 по названному кредитному договору считаются прекращенными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для возмещения государственной пошлины истцу за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года и его расторжении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.