Апелляционное постановление № 22-1285/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-259/2024

Судья: Баженов К.А. Дело № 22-1285

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, адвоката Петушковой В.В., представившей удостоверение № 1236 и ордер № 2102786,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, ранее судимого:

1/ ... Железнодорожным районным судом <...> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2/ ... Советским районным судом <...> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Советского районного суда <...> от ....

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Петушковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда <...> от ....

Срок наказания ФИО1 исчисляется с .... Дата окончания срока .... Остаток неотбытого срока составляет 1 год 10 месяцев 11 дней.

Постановлением суда от ... в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства в суде принимал участие представитель администрации ФКУ ИК<...> УФСИН России по РБ Б.Ю.Б., который возражал против заявленного ходатайства. Участие данного сотрудника в судебном заседании незаконно, поскольку в отношении <...>. С ... Б.Ю.Б. отстранен от исполнения должностных обязанностей, что препятствует его участию в судебных заседаниях в качестве представителя администрации ФКУ ИК<...>. Более того, Б.Ю.Б. не принимал участие при рассмотрении судом его ходатайства. Указание данного лица как участника судебного разбирательства незаконно. Это дает основание для отмены постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указало наличие у него одного непогашенного и двух погашенных взысканий в виде выговоров. Эти взыскания являются незначительными, которые не относятся ни к строгим, ни к злостным нарушениям, при этом не выяснены причины наложения этих взысканий. Не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не погашение исковых требований по приговору суда, наоборот частичное погашение свидетельствует о желании возместить их за счет заработной платы, получаемой им при наличии трудоустройства в ФКУ ИК<...>. Судом не учтено, что он был уволен по вине работодателя, не представившего необходимые объемы работ. Не учтено наличие у него трудоустройства на момент рассмотрения его ходатайства. Выводы суда о том, что наличие непогашенной части исковых требований является одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, нарушают требования закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушая его права.

Кроме того, отказывая, суд указал сведения о его отношении к воспитательным мероприятиям, общественной жизни отряда, выраженное в постановлении как безразличное, активного участия не принимает. В седьмом абзаце судом указано: «В судебном заседании установлено, ……. Отношение к воспитательным мероприятиям посредственное, в общественной жизни отряда и учреждения, а также в проводимых мероприятиях участие принимает», то есть имеются противоречия, что недопустимо при вынесении решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых ему объявлены выговоры. Последнее взыскание от ... не погашено. Поощрений не имеет. Ранее был трудоустроен, но ... уволен в связи с отсутствием объемов работ. В случае привлечения к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда, за осужденным необходим постоянный контроль со стороны администрации учреждения, что говорит о низкой мотивации ФИО1 к работе. К воспитательным мероприятиям и общественной жизни отряда отношение безразличное, активного участия не принимает. В отношении ФИО1 имеются непогашенные исполнительные листы, остаток по которым составляет <...>.

При этом суд пришел к выводу, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о его устойчивой направленности на исправление и свидетельствует о несформированной готовности к законопослушному поведению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел доводы осужденного об отбытии установленного законом срока, наличии специальности, однако пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного по вышеизложенным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК ... УФСИН России по РБ Б.С.Б.

Каких-либо внутренних противоречий в постановлении суда, влияющих на его законность и обоснованность, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В представленных материалах имеется доверенность от начальника ФКУ ИК ... УФСИН России по РБ Б.Ю.Б. на имя начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными Б.С.Б. В протоколе судебного заседания, а также в постановлении суда указано об участии представителя ФКУ ИК ... УФСИН России по РБ Б.Ю.Б. Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, так как доверенность выдана на имя инспектора Б.С.Б., в связи с чем он принимал участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановления суда, указав в его вводной и описательно-мотивировочной части об участии в судебном заседании представителя ФКУ ИК ... УФСИН России по РБ Б.С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Советского районного суда <...> от ... - изменить.

В его вводной и описательно-мотивировочной части указать об участии в судебном заседании представителя ФКУ ИК ... УФСИН России по РБ Б.С.Б.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: