Решение № 2-1717/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1717/2019;)~М-1186/2019 М-1186/2019 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-1717/2019

Дело № 2-56/2020

УИД 74RS0038-01-2019-001498-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретарях Гредневской И.Р.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать строения, сооружения, присуждении судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просили обязать ответчика снести садовый дом, иные сооружения (объект незавершенного строительства, теплицы, хозяйственная постройка), занимающие земельный участок истцов в течении 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, обязать снести забор расположенный по периметру земельного участка истцов, препятствующий доступу на земельный участок истцов в течении 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по составлению заключения кадастрового инженера в размере 8 000 руб.; присудить в пользу истцов судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В качестве основания иска ФИО2, ФИО3 указали, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым № расположенного АДРЕС. 10.9 кв.м участка с кадастровым № незаконно занимает капитальное строение, основная часть данного строения находится на земельном участке ответчика ФИО4 с кадастровым №, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 29.03.2019 г. Кроме того, на земельном участке истцов находятся иные сооружения принадлежавшие ответчику, в том числе забор. Истцы считают, что дом ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен с нарушением требований СНиП, занимает значительную часть земельного участка истцов, таким образом делает недопустимым для использования площадь земельного участка в размере 43,6 кв.м.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в части сноса садового дома полностью, не возражала против частичного демонтажа садового дома со стороны земельного участка истцов. Пояснила, что готова снести все сооружения расположенные на земельном участке истцов. Также не возражала против демонтажа забора. Представила письменный отзыв.

Представитель третьих лиц Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, СНТ «Малиновка», СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего ФИО6, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым № расположенного АДРЕС (л.д. 31-33 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем дома с кадастровым № общей площадью 218 кв.м расположенных АДРЕС является ФИО4 на основании договора дарения от 20 октября 2018 года, право собственности зарегистрировано 24 октября 2018 года (л.д. 34-36. 161-162 том 1).

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными земельными участками.

Представитель истцов просил назначить экспертизу с целью установления наличия нарушений обязательных требований при строительстве дома ответчика и нарушения прав истца.

По ходатайству представителя истцов судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить, расположены ли полностью или частично в границах земельного участка с кадастровым № объекты недвижимости (садовый дом, забор из кирпича) ответчика ФИО4, если да, то указать их наименование, параметры их наложения на земельный участок истцов и способы устранения.

2. Соответствует ли садовый дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № АДРЕС, градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, если не соответствует, то в чем выражаются данные несоответствия, способы их устранения, создают ли они угрозу жизни и здоровью лиц, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым № АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С., Г.Л.М.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 07 августа 2020 года следует, что объектами исследования являются: земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС, земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС садовый дом с кадастровым №, расположенный АДРЕС.

Участки с кадастровым № и с кадастровым № являются смежными. Фактически территория участков представляет собой единое землепользование, смежная граница между участками частично выделена в натуре и проходит по деревянному ограждению. Внешние границы земельных участков выделены в натуре. На исследуемой территории расположены исследуемый садовый дом, объект незавершенного строительства, а также хозяйственная постройка и теплицы.

В ходе экспертного исследования установлено, что имеет место наложение фактического контура (по стенам) исследуемого садового дома на границы участков с кадастровым № (№) и № по сведениям ЕГРН. Местоположение границ участков с кадастровым № (№ и №) и № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения фактического контура (по стенам) исследуемого садового дома на границы участка с кадастровым № (№) по сведениям ЕГРН составляет 12 кв.м. Исследуемый садовый дом был возведен в 2013 году.

В последующем экспертом было проведено исследование для определения соответствия исследуемого жилого дома нормам и правилам, действующим на дату составления заключения.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый садовый дом частично расположен в пределах участка с № (№) по сведениям ЕГРН. Таким образом, местоположение исследуемого садового дома нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ смежного участка, а именно требования п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», приняты постановлением Госстроя России от 10.09.1997 г. № 18-51.

На дату составления заключения эксперта действовал Перечень национальных стандартов и свод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. №1521, в который не входят требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28.12.2010 г. №820 аналогичные приведенным выше требованиям.

На основании указанного выше эксперт пришел к выводу, что указанные выше нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Выявленные нарушения являются устранимым. Для их устранения необходимо выполнить частичный демонтаж исследуемого садового дома в приведенных экспертом координатах:

Координаты

Номер точки Х У Средняя квадратическая

погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;соответствие исследуемого садового дома строительным нормам и правилам, в ходе которого сделан вывод о том, что конструкция кровли исследуемого садового дома нарушает строительные нормы и правила, заключающиеся в отсутствии снегозадерживающих устройств и системы кабельного противообледенения, а именно требования п. 9.12 и 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 г. №784.

В Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. №1521 не входит п. 9.12 и 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 г. №784, нарушение данных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Также экспертами определено соответствие исследуемого садового дома противопожарным нормам и правилам, в результате чего сделан вывод о том, что местоположение исследуемого садового дома не нарушает противопожарные нормы и правила.

В последующем экспертом определено соответствие конструкций исследуемого жилого дома санитарным нормам и правилам, нарушений не установлено.

На основании изложенного экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1. Установить, расположены ли полностью или частично в границах земельного участка с кадастровым № объекты недвижимости (садовый дом, забор из кирпича) ответчика ФИО4, если да, то указать их наименование, параметры их наложения на земельный участок истцов и способы устранения.

Согласно выводам экспертов имеет место наложение фактического контура (по стенам) исследуемого садового дома с кадастровым № на границы участков с кадастровым № (№) и № по сведениям ЕГРН.

Площадь наложения фактического контура (по стенам) дома с кадастровым № на границы участка с кадастровым № (№) по сведениям ЕГРН составляет 12 кв.м.

По вопросу №2. Соответствует ли садовый дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № АДРЕС, градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, если не соответствует, то в чем выражаются данные несоответствия, способы их устранения, создают ли они угрозу жизни и здоровью лиц, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым № АДРЕС.

Выявлены нарушения градостроительных норм и правил, заключающиеся в несоответствии расстояния до границ соседнего участка, (требования п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», приняты постановлением Госстроя России от 10.09.1997 г. № 18-51), а также нарушения строительных норм и правил, заключающиеся в отсутствии снегозадерживающих устройств и системы кабельного противообледенения, а именно требования п. 9.12 и 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 г. № 784. При этом, сток атмосферных осадков с кровли происходит на территорию участка с кадастровым номером 74:19: 1107001:335. Допущенные нарушения строительных норм и правил, связанных с конструкцией кровли дома, создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако, являются устранимыми.

Устранение выявленных нарушений градостроительных норм возможно только путем частичного демонтажа исследуемого садового дома. При этом, нарушения градостроительных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения противопожарных норм отсутствуют.

Экспертами предложены варианты мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений исследуемого дома с указанием того, какие нарушения будут устранены при каждом из вариантов.

1 вариант (частичный демонтаж):

Частичный демонтаж дома с кадастровым номером 74:19:1107001:2970 в следующих координатах:

Координаты

Номер точки Х У Средняя квадратическая

погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процедура перераспределения земельных участков в соответствии с ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 415 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Переоборудовать систему наружного водоотведения таким образом, чтобы сток атмосферных осадков с кровли исследуемого садового дома происходил на территорию участка с кадастровым № путем устройства водосточной трубы, отводящей осадки на территорию участка с кадастровым №.

Установить на скатах кровли исследуемого садового дома, направленных в строну участка с кадастровым № снегозадерживающих устройств, а также установить в водоотводящих желобах кабельную систему противообледенения.

При данном варианте будут устранены градостроительные и строительные нарушения.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, в котором настаивал на сносе дома. Дополнительно эксперты по запросу суда пояснили, что вариант о частичном демонтаже строения предусматривает демонтаж пристроя исследуемого строения, который примыкает к основному строению, имеет с ним общую стену. Перекрытие пристроя отдельное, балки перекрытия опираются на общую с основным строением стену. При демонтаже пристроя необходимо демонтировать кровлю, перекрытие, стены, не являющиеся общими с основным строением. При этом демонтаж конструкций пристроя необходимо производить безударным способом для сохранения целостности конструкций основного строения. Вред устойчивости строительных конструкций всего дома причинен не будет.

Разрешая требованиями истца о сносе садового дома ответчика, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о ее сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Подлежат удовлетворению только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже садового дома не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанный садовый дом возведен ответчиком частично на территории земельного участка с кадастровым №, и его сохранение в настоящем виде нарушает права и законные интересы истцов, а именно препятствуют пользованию земельного участка последними, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного демонтажа дома с кадастровым № в координатах, указанных в 1 варианте заключения экспертов.

Рассматривая требования истцов о сносе иных сооружений (объект незавершенного строительства, теплицы, хозяйственная постройка), забора, занимающих земельный участок с кадастровым №, суд приходит к следующему.

Из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 07 августа 2020 года и пояснений ответчика следует, что на земельном участке истцов также имеются иные сооружения (объект незавершенного строительства, теплицы, хозяйственная постройка) и забор, возведенный ответчиком.

Согласно представленной справке ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 05.11.2020 г. в результате проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что частичный демонтаж сооружений, расположенных АДРЕС возможен. В результате осмотра специалистом установлено, что на участке расположены объекты незавершенного строительства. Фундамент ленточный, железобетонный. Конструкции стен выполнены из железобетона, пеноблоков и кирпичей. Стены не являются несущими. Металлическое ограждение выполнено из профнастила.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым восстановить нарушенное право истцов путем обязания ответчика снести иные сооружения (объект незавершенного строительства, теплицы (2 шт.), хозяйственная постройка) и забор расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым №.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для демонтажа строений, сезонность, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, состоящих из оплаты проведения судебной экспертизы, расходов по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведении которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка», оплата которой произведена истцами в размере 30 000 рублей. ФИО2 в размере 15 000 руб. и ФИО3 в размере 15 000 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 15 000 руб.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера ФИО7 в размере 8 000 рублей, прикладывая товарный чек от 29.03.2019 года. Представитель истцов в судебном заседании поддержал требование о взыскании расходов по составлению кадастрового инженера в пользу ФИО2

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о сносе дома, в обоснование которых приведено заключение кадастрового инженера ФИО7

С учетом удовлетворения негаторных требований истцов в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2019 года. ФИО2 оплачено по договору 35 000 руб., что подтверждается распиской от 07.06.2019 года.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления), ходатайства со стороны ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцами также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив представленные доказательства, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определяя размер неустойки, суд учитывает недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, считает разумным и справедливым установить размер неустойки – 1 000 руб. в месяц до полного исполнения решения суда, по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос сооружений - объекта незавершенного строительства, теплиц (2 шт.), хозяйственной постройки, забора, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым № АДРЕС.

Обязать ФИО4 в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести частичный демонтаж дома с кадастровым № АДРЕС в следующих координатах:

Координаты

Номер точки Х У Средняя квадратическая

погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В случае неисполнения указанного решения в шестимесячный срок после его вступления в законную силу взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку по 1 000 руб. в месяц (по 500 руб. в пользу каждой), начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4,- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий: