Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере 1 191 281,40 руб. и 297 224,19 руб. соответственно. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с ФИО2 В период брака в совместную собственность была приобретена квартира с привлечением заемных средств в соответствии с кредитным договором №, заключенным с ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> долларов США. Решением <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен раздел долговых обязательств по кредитному договору, за ФИО2 признан долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ? от остатка кредитной задолженности. Ответчик ФИО2 решение суда не исполняла, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносила, в то время как истец самостоятельно произвел выплаты по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведен последний платеж, после чего кредитный договор был закрыт.

Истец ФИО1 судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> фактически находится в пользовании истца, на рассмотрении кредитной организации имеется ее заявление о выходе ее из состава поручителей по обязательства истца по погашению ипотеки, обязательств по погашению кредитной задолженности с ее стороны не исполнялись.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договоров между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. стороны состояли в браке.

В период брака между ФИО1 (заемщик) и ЗАО «<данные изъяты>» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> календарных месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую совместную собственность заемщика ФИО1 и ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явились залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство ФИО2

Решением <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел общего долга ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным <данные изъяты> (ЗАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в размере <данные изъяты> долларов США.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала факт того, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнены после расторжения брака единолично истцом ФИО1

В соответствии со справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., задолженности по кредиту не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для погашения рефинансируемого кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №.

В соответствии п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Определение доли в общем долге не свидетельствует о разделе кредитного обязательства между супругами, а лишь определяет право на возмещение последующих затрат каждой из сторон по погашению кредита в дальнейшем. В данном случае не происходит и замена должника в кредитном обязательстве. Сторона, погасившая в дальнейшем задолженность по кредиту, признанную судом общим долгом, вправе требовать от другой стороны по данному делу возмещения его расходов на погашение общего долга исходя из определенных судом долей в нем.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, поскольку, кредитные обязательства из № № от ДД.ММ.ГГГГ г. возникли в период брака и полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются общим долгом супругов.

Поскольку истцом после прекращения брачных отношений частично за счет личных средств исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании половины денежных средств.

Согласно сообщению ЗАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ года остаток текущей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на период ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с историей операций ПАО БТВ 24 по ссудному счету на период ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.

Согласно справке - истории операций по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в счет погашения кредита выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., что в рублевом эквиваленте составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Представленный расчет взыскиваемой суммы со стороны ответчика не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности за счет собственных средств со стороны ответчика не предоставлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскивает в ответчика пользу с истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца, объем оказанной юридической помощи, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными и не соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, выплаченных в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 191 281 рубль 40 копеек, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 297 224 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 642 рубля 53 копейки.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: