Решение № 2-1044/2020 2-1044/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Дело № 2-1044/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017 в размере 309365,08 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 283105,07 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19869,71 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4866,42 руб., штрафные проценты – 1523,25 руб.; о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2016 в размере 32678,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 29681,89 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 640,1 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 880,59 руб., штрафные проценты – 1476,01 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль ......., установив начальную продажную стоимость в размере 284 240 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 на основании заявления на предоставления кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ....... руб. на срок ....... месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета ....... % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредиты на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере ....... руб. включающими возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка составляет более 170 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Кроме того, 16.08.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и А.А.АБ. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с условиями кредитного договору ответчику был предоставлен кредит в размере ....... руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета ....... % годовых под залог приобретаемого автомобиля ........ Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредиты на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере ....... руб. включающими возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 16.08.2016 между ответчиком и ООО «.......» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль ......., согласно онлайн-оценке стоимость транспортного средства составляет ....... руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка составляет более 140 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованиями о признании за ним права собственности на автомобиль .......

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства ....... на основании договора купли-продажи от 20 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец). На момент заключения договора в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо обременения и ограничения. Приобретенный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, после приобретения автомобиля ФИО1 оформлен страховой полис. В связи с чем ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что судьей принято к производству исковое заявление от неустановленного лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как на момент подачи иска приложена копия доверенности от юридического лица, в которой отражается нарушенный порядок ее выдачи. Следовательно, данная доверенность является недействительной. Полагает, что на основании п. 4 ст.135 ГПК РФ при отсутствии подписи истца или отсутствия полномочий, судья обязан вернуть исковое заявление. Кроме того полагает, что открытие счета клиенту, возможно только по его заявлению и при обязательном заключении договора банковского счета. Данного документа истцом не предоставлено. Не предоставлен основной документ, подтверждающий убытки банка при заключении сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк произвел перевод денежных средств со своего счета, так как не предоставлены первичные бухгалтерские документы. Отсутствие справки об убытках, оформленной надлежащим образом является подтверждением отсутствия факта кредитования, убытка, а следовательно нарушенных прав истца и права требования. Ответчиком указано, что судом возбуждено дело без оснований, так как истцом не предоставлены доказательства соблюдения банком процесса досудебного урегулирования. В материалы дела не предоставлены письменные доказательства в подлинниках, доказывающие основание требований, указанных в исковом заявлении. Заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов, подпись уполномоченного лица, печать организации, которые в принятых судом копиях отсутствуют. Кроме того истец обязан был обратиться в суд с заявлением о выдаче ему судебного приказа, а не с исковым заявлением, так как сумма исковых требований не превышает 500000 руб. Просит вернуть исковое заявление либо оставить его без рассмотрения в связи с существенными нарушениями действующего законодательства РФ.

В ответ на возражения ответчика истцом поданы письменные пояснения, в которых истец сообщает, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт текущий счет в валюте кредита, что подтверждается п. 9.1-9.1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3, 4 заявления на комплексное обслуживание по кредитному договору № от 16.08.2016, а также п. 9, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3, 4 заявления на комплексное обслуживание по кредитному договору от 16.10.2017 №RURRC10001. Полномочия представителя (в том числе право на подписание искового заявления и предъявление его в суд) подтверждаются Доверенностью от 15.01.2019 № от АО «ЮниКридит Банк» ООО «Юридическая компания «.......» и Доверенностью от 22.05.2019 № которые выданы в соответствии с действующим законодательством. Выписка из лицевого счета А.А.АВ. подтверждает выдачу ему кредитов и отражает полную историю операций. ФИО3 осуществлялись платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому он не вправе ссылаться на не заключение кредитных договоров. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, так как по каждому из кредитных договоров в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором кроме требований о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что в соответствии со ст.23-27 ГПК РФ относится к подсудности районного суда.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления. Ранее пояснял, что 18 января 2019 года познакомился с ФИО3, приобрел у него автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 было известно. В указанную дату между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, по которому сумма составляет ....... рублей, за счет которых ФИО3 погашает кредитную задолженность. После того, как автомобиль был исключен из базы залогов, ФИО2 передал ФИО3 оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи. Автомобиль подлежал восстановлению, поэтому своевременно не был поставлен на учет. Впоследствии автомобиль попал в ДТП, в связи с чем возник спор со страховой компанией. В декабре 2019 года ФИО3 оформил на имя ФИО2 генеральную доверенность, запись в ПТС о праве собственности ФИО2 была аннулирована. В январе 2020 года автомобиль был восстановлен и продан ФИО2 ФИО1 по генеральной доверенности от имени ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы от 16 октября 2017 года, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, в рамках которого предоставлен кредит на сумму ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под ....... % годовых.

В соответствии с п. 6 договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в ....... день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен ....... рубля.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере ....... % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 16.10.2017 по 18.12.2019, денежные средства в сумме ....... рублей были зачислены на счет заемщика 16.10.2017.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, ФИО3 надлежащим образом обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 16 октября 2017 года, оставленное последним без ответа.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составляет 309365,08 рублей, в том числе: 283105,7 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 19869,71 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4866,42 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1523,25 рублей - штрафные проценты.

Кроме того, на основании заявления для рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 15 августа 2016 года, между АО «ЮниКредит Банк» и А.А.АБ. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставлен кредит в сумме ....... рубля под ....... % годовых с целью оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «.......» автомобиля ........

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере ....... рублей ....... числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ....... % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

16.08.2016 между ООО «.......» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль ........ В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании поручения заемщика с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «.......» переведены денежные средства в размере 317100 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2016 №, на расчетный счет ПАО СК «.......» - 10490 рублей, на расчетный счет АО «.......» - 32182,38 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 16.08.2016 по 18.12.2019, денежные средства в сумме 359772,38 рублей были зачислены на счет заемщика 16.08.2016.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, ФИО3 надлежащим образом обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 16 августа 2016 года, оставленное последним без ответа.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составляет 32678,59 рублей, в том числе: 29681,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 640,1 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 880,59 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1476,01 рублей - штрафные проценты.

В связи с тем, что у ФИО3 имеется просроченная задолженность по кредитным договорам, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно возврата предоставленных кредитов, уплаты процентов за пользование ими в полном объеме, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости возвращения искового заявления судом по основаниям п. 4 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно принято к производству от лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд, к исковому заявлению приложена копия доверенности, являющаяся недействительной, судом отклоняются, поскольку полномочия представителя истца подтверждаются Доверенностью от 15.01.2019 № АО «ЮниКридит Банк» ООО «Юридическая компания «.......» и Доверенностью от 22.05.2019 №, которые выданы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того ответчик полагает, что открытие счета клиенту, возможно только по его заявлению и при обязательном заключении договора банковского счета. Данного документа истцом не предоставлено.

Указанные доводы также не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт текущий счет в валюте кредита, что подтверждается п. 9.1-9.1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3, 4 заявления на комплексное обслуживание по кредитному договору от 16.08.2016 №, а также п. 9, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3, 4 заявления на комплексное обслуживание по кредитному договору от 16.10.2017 №.

Ответчиком ФИО3 также приведены доводы о том, что в материалы дела не предоставлен основной документ, подтверждающий убытки банка при заключении сделки, а также об отсутствии в материалах дела доказательств перевода банком денежных средств со своего счета, так как не предоставлены первичные бухгалтерские документы, отсутствует справка об убытках, оформленная надлежащим образом, что является подтверждением отсутствия факта кредитования, убытка, а, следовательно, нарушенных прав истца и права требования.

Данные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Из представленных суду доказательств достоверно следует факт заключения ответчиком с истцом кредитного договора и нарушения заемщиком обязательств по данному договору. Ответчиком же, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком также указано, что судом возбуждено дело без оснований, так как истцом не предоставлены доказательства соблюдения банком процесса досудебного урегулирования. Кроме того истец обязан был обратиться в суд с заявлением о выдаче ему судебного приказа, а не с исковым заявлением, так как сумма исковых требований не превышает 500000 руб.

Данные доводы также признаются судом несостоятельными.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, так как по каждому из кредитных договоров в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств (л.д. 20, 37), однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором кроме требований о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что в соответствии со ст.23-27 ГПК РФ относится к подсудности районного суда.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела письменных доказательств в подлинниках, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов, подпись уполномоченного лица, печать организации, которые в принятых судом копиях отсутствуют, судом также признаны необоснованными.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств, не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что представленные истцом доказательств недостоверны, не соответствуют оригиналам документов. Из представленных суду доказательств достоверно следует факт заключения ответчиком с истцом кредитного договора, договора залога и нарушения заемщиком обязательств по данному договору. Доводов о намерении погасить просроченную задолженность и сохранить договорные отношения с банком ответчик в суде не заявлял.

Рассматривая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Р.В.ВБ. о признании за ним права собственности на транспортное средство, суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 20 марта 2020 года, а следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2020 года, заключенного с А.А.АБ.

15 апреля 2020 года автомобиль в органах ГИБДД поставлен на соответствующий регистрационный учет и зарегистрирован за ФИО1

На момент отчуждения спорного автомобиля ФИО3 Р.В.ВБ. в марте 2020 года, сведений о наличии обременений, в том числе, залога, зарегистрировано не было, залог в отношении транспортного средства ....... зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 07 апреля 2020 года.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 марта 2020 года Р.В.ВБ. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Соответственно, залог в отношении указанного автомобиля подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль ....... не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13474,01 рубля (7474,01 рубля – по имущественным требованиям, 6000 рублей – по неимущественным требованиям) по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в сумме 7474,01 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2017 года в размере 309365,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 283105,7 руб., просроченные проценты в размере 19869,71 руб., 4866,42 руб. – текущие проценты, 1523,25 руб. – штрафные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293,65 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 16 августа 2016 года в размере 32678,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29681,89 руб., просроченные проценты в размере 640,1 руб., 880,59 руб. – текущие проценты, 1476,01 руб. – штрафные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ........

Прекратить залог в отношении автомобиля ....... в пользу залогодержателя – Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова