Решение № 2-4044/2019 2-4044/2019~М-3327/2019 М-3327/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4044/2019 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по иску ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал», «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 02.08.2012 между «Связной Банк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №S_LN_5000_219923, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 11.12.2017 между «Связной Банк» (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №2017-2725/48/03, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и истцом заключен договор цессии №12/12-2017, по которому все права требования по кредитному договору №S_LN_5000_219923 от 02.08.2012 перешли к истцу. Задолженность ответчика по состоянию на 19.05.2019 составила 147712,42 рублей: просроченный основной долг – 111204,61 рублей, начисленные проценты – 33407,81 рублей, неустойка – 3100,00 рублей. Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_219923 от 02.08.2012 в размере 147712,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать договоры уступки прав требований №2017-2725/48/03 от 11.12.2017 и №12/12-2017 от 12.12.2017 недействительными, ссылаясь на то, что не давала письменного согласия банку на передачу прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец по первоначальному иску при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней, не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 02.08.2012 ФИО1 обратилась в банк с заявлением для оформления банковской карты «Связной Банк», тем самым сделала банку оферту заключить с ней договор о кредитовании на условиях, предложенных банком.

Заявление банком рассмотрено.

02.08.2012 между «Связной Банк» (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 60000,00 рублей под 33,00% годовых.

Договору присвоен учетный номер №S_LN_5000_219923.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно 10 числа, в размере не менее суммы минимального платежа, который равен 5000,00 рублей.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что между «Связной Банк» (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №2017-2725/48/03, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком.

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и истцом заключен договор цессии №12/12-2017, по которому все права требования по кредитному договору №S_LN_5000_219923 от 02.08.2012 в размере 147712,42 рублей перешли к истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 147712,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 111204,61 рублей, начисленные проценты – 33407,81 рублей, неустойка – 3100,00 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что мировым судьей судебного участка №34 г.Ангарска и Ангарского района по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», направленному в адрес мирового судьи 20.01.2019 (согласно почтовому штемпелю), был выдан судебный приказ №2-220/2019 от 06.02.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 22.02.2019.

С настоящим иском истец обратился 22.06.2019, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Заключенный между «Связной Банк» (АО) и ФИО1 кредитный договор предусматривал срок его исполнения – до востребования.

Учитывая, что требование о возврате долга истцом по первоначальному иску ранее обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа (до 20.01.2019) в адрес ответчика не направлялось, то трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, на дату предъявления иска с учетом времени действия судебного приказа срок исковой давности не истек.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, положения кредитного договора от 02.08.2012, заключенного между Связной Банк» (АО) и ФИО1 №S_LN_5000_219923, а также общие условия и иные приложенные к иску документы, не содержат условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Кредитный договор между банком и ФИО1 заключен 02.08.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего, положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования иному лицу ФИО1 не давала, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров цессии недействительными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не являясь стороной по сделке, ФИО1 вправе требовать признание указанных сделок недействительными исключительно в части, касающейся передачи прав требований только по кредитному договору, заключенному между ней и банком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 600,00 рублей, что соответствует цене встречного иска и подтверждается платежным документом, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано, следовательно, с ответчиков по встречному иску: ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал», «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму судебных расходов в равных долях, по 200,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал», «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии), взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №2017-2725/48-03 от 11.12.2017, заключенный между «Связной Банк» (АО) и ООО «Т-Капитал», в части передачи прав требований к ФИО1 по договору о предоставлении кредита №S_LN_5000_219923 от 02.08.2012.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №12/12-2017 от 12.12.2017, заключенный между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в части передачи прав требований к ФИО1 по договору о предоставлении кредита №S_LN_5000_219923 от 02.08.2012.

Взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал», «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей, по 200,00 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал», «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании полностью недействительными договоров уступки прав требований (цессии) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 10.12.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...