Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-5165/2024;)~М-2743/2024 2-5165/2024 М-2743/2024 от 20 января 2026 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-005129-40)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика МПК «ЗСМ им М.А. Федотова» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, МПК «ЗСМ им М.А. Федотова» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6, ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 491744 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 8117 рублей, в обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. 21.02.2024 г. в 16 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выезжая из-за поворота на <данные изъяты> совершила ДТП, врезавшись в стоячий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 491744 рубля. Виновником ДТП является ФИО2, так как управляла транспортным средством без страховки, а также собственник транспортного средства ФИО6

Протокольным определением от 22.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МПК «ЗСМ им М.А. Федотова».

Протокольным определением от 05.12.2025 г. статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МПК «ЗСМ им М.А. Федотова» изменен на соответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что она в момент ДТП также находилась в автомобиле истца. Когда они ехали, увидели идущий навстречу автомобиль, они прижались к обочине, заехав в «карман», остановились. Автомобиль ответчика начало «крутить» и она влетела в стоящий автомобиль. Видно было, что ответчик пыталась уйти от столкновения, но дорога была сужена из-за сугробов. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просила удовлетворить исковые требования в сумме без учета износа, согласившись с оценкой эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что ответчик не одна должна нести ответственность, поскольку одной из причин ДТП явилось наличие льда на проезжей части перед местом ДТП. Также отметил, что восстановительный ремонт новыми запасными частями будет являться неосновательным обогащением, должна учитываться сумма 142700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также вернуть с депозита суда неиспользованные денежные средства, о чем представил письменные заявления.

Представитель ответчика МПК «ЗСМ им М.А. Федотова» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к МПК «ЗСМ им М.А. Федотова» отказать, пояснив, что в ДТП виновен водитель автомобиля. Согласно документам, 19.02.2024 г. дорогу посыпали. В период с момента посыпки и до даты ДТП посыпка дороги не производилась.

Истец ФИО5, ответчики ФИО7, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 Гражданского кодекса РФ).

По месту регистрации истца и ответчиков судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение истца и ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, ответчик ФИО2 извещена посредством СМС-уведомления.

Истец просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, направив решение суда по почте, о чем представила заявление от 02.07.2024 г..

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 21.02.2024 года в 16 час. 30 мин. в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие между двигающимся автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, водитель ФИО2 и стоящим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора отдела ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 14.03.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

На момент ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № является ФИО6, что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что 21.02.2024 г. при ясных метеорологических условиях, она двигалась по проезжей части, которая покрыта снегом, гололед, с севера на юг со скоростью 10 км/час, так как было скользко. На повороте она увидела автомобиль, который ехал навстречу, она затормозила, «прижалась» к сугробу, автомобиль остановила. Автомобиль ответчика был неуправляемый и его «вынесло» на автомобиль истца.

Из объяснений ФИО2 следует, что она 21.02.2024 г. при ясных метеорологических условиях, она двигалась по проезжей части, которая покрыта снегом, гололед, со скоростью 20 км/час выходила с поворота при затрудненной видимости из-за сугроба. Увидев встречную машину, совершила экстренное торможение, машина продолжила движение покатом, после произошло столкновение, после которого машину развернуло и прижало левым бортом.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 по <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 г.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно административному материалу участники ДТП поясняли, что дорожное полотно было покрыто снегом, гололед. Ответчик пояснила, что после экстренного торможения её автомобиль продолжал движение «покатом». Виновным в ДТП считает дорожное покрытие.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением статьи 12 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что целях реализации муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2024 - 2030 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между Департаментов городского хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска и МКП «ЗСМ им. Федотова» заключено Соглашение №.

В соответствии с данным Соглашением 19.02.2024 г. МКП «ЗСМ им. Федотова» проводилась механизированная посыпка проезжей части в районе ДТП. С 19.02.2024 г. и до даты ДТП (21.02.2024 г.) какие-либо работы не проводились, что подтверждается журналом «Диспетчерская», а также сводкой работы техники МКП «ЗСМ им. Федотова».

В связи с несогласием с объемом вины и размером материального ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза (степень вины участников ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта), производство которой было поручено экспертам ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1, пункта 9.1 ПДД РФ. Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно требованиям пункта 9.1 ПДД РФ: «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановокмаршрутных транспортных средств)».

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № должен действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1, пункта 9.1 ПДД РФ.

По пятому, шестому вопросам эксперт ответил, что материалами дела установлен факт остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя перед моментом ДТП: «Было скользко, на повороте я увидела автомобиль «<данные изъяты> ехал навстречу, увидев меня она резко затормозила, а я прижалась к сугробу и остановилась. Её машина была неуправляемой и её вынесло прямо на мой автомобиль». Следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несоответствия требованиями Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Материалами дела установлен факт не остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № к моменту ДТП: «Увидев встречную машину совершила экстренное торможение, машина продолжала движение накатом, после произошло столкновение, после которого машину развернуло и произошло левыми бортами». Следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 Пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Применение мер к снижению скорости вплоть до остановки водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с момента возникновения опасности не исключало ДТП, поскольку к моменту наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на неподвижный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № продолжал движение. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП, с момента фактического реагирования.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № располагал технической возможностью избежать ДТП, путём полного, неукоснительного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

С учетом вещной обстановки, зафиксированной материалами дела, также отраженной на фото, описание механизма ДТП представляет собой следующий вид:

- Первая стадия механизма столкновения 21.02.2024 года в 16 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя двигался с <адрес>. В встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя.

Вторая стадия механизма столкновения - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обнаружении опасности применил торможение и остановил автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при обнаружении опасности применил торможение, и автомобиль продолжал движение накатом. Автомобили контактировали между собой левыми сторонами.

Третья стадия механизма столкновения - конечное положение автомобилей зафиксировано на фото с места ДТП, извещении о ДТП.

Обледенелая проезжая часть не отвечает требованиям пункта п.5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием, который должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по № Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, а также п. 1.2.9 Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введёнными в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004г. №.

Настоящим исследованием установлено наличие льда на проезжей части, который мог способствовать потере устойчивости и управляемости с заносом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя, выездом на встречную полосу и последующим ДТП. Таким образом, одной из причин ДТП явилось наличие льда на проезжей части перед местом ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 401500 рублей, с учетом износа – 142700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сторонами в судебном заседании не оспорено.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал, фотоматериал, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, должна была выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а ответчиком МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» не в полной мере исполнены обязанности по содержанию участка дороги: дорога на <адрес>, (представленные стороной ответчика документы не подтверждают достаточное выполнение работ по обслуживанию участка дороги в соответствии с приведенными требованиями ГОСТ), следовательно, не опровергают наличие вины ответчика МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в причиненном истцу ущербе.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО5 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО6, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, а также на МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», с учетом обоюдной вины ответчиков, степень которой составляет 70% - у ФИО6 и 30% - у МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова».

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшей возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 401500 рублей.

Таким образом, с учетом степени виновности ответчиков ФИО6 и МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 281050 руб. (401500 руб. х 70%), с МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в пользу ФИО5 – 120450 рублей (30 %).

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8117 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6623 руб. (8117 х 81,6%), поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, распределив данные расходы между ответчиками следующим образом: с ФИО6 – 4636 руб. (70% от взысканной суммы), с МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» - 1987 руб. (30% от взысканной суммы).

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований от суммы 49750 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения доводов по исковому требованию о степени вины ответчика в ДТП, а также размере восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, экспертные заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг стоимость автотехнической экспертизы составила 49750 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в процентном отношении на 81,6% от суммы заявленных требований), а при принятии решения суд руководствовался заключениями экспертов, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9154 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 281050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 руб., а всего 285686 рублей.

Взыскать с МПК «ЗСМ им М.А. Федотова» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 руб., а всего 122437 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 9154 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>