Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-2225/2023;)~М-2083/2023 2-2225/2023 М-2083/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело №2-134/2024

37RS0012-01-2023-003267-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что 11.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы крыши здания хозяйственной постройки у дома по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 10 мая 2023 года, однако свои обязательства не исполнил. Истцом в качестве оплаты по договору, а также для выполнения дополнительных работ и приобретения стройматериалов, ответчику были переданы денежные средства в общем размере 748 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» на момент осмотра хозяйственной постройки у дома по адресу: <адрес>, стоимость выявленного объема работ, выполненного ответчиком, составляет 32 570 руб., стоимость приобретенного ответчиком стройматериала составляет 177 304 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда, в размере 538 126 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 581 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещавшйся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

11 апреля 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы (л.д.12-13), согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы крыши здания хозяйственной постройки у дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами оговорен срок ремонтно-строительных работ крыши не позднее 10 мая 2023 года.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 378 000 руб. В случае увеличения объема работ Подрядчик согласовывает с Заказчиком перечень дополнительных работ, предоставив Заказчику письменный расчет.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе производства ремонтно-строительных работ сторонами было согласовано увеличение объема работ, в связи с чем была увеличена цена договора.

Во исполнении условий договора об оплате стоимости работ ФИО2 передал ФИО3 наличными денежными средствами сумму в размере 748 000 руб., что подтверждается расписками (оборот л.д.13-15).

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

В силу п.1 и п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» № от 15.09.2023, согласно которого определен объем работ, выполненных на момент проведения осмотра; стоимость выявленного объема работ в отношении нежилой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, определена в размере 32 570 руб.; для выполнения ремонтно-строительных работ в отношении нежилой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подрядчиком приобретено строительных материалов на сумму 177 304 руб. (л.д.16-49). Стоимость услуг специалиста составила 25 000 руб. и оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2023 (л.д.50).

Указанное заключение специалиста в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонам не заявлялось.

Оценивая заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» № от 15.09.2023 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст.740, ст.708, 721 Гражданского кодекса РФ ФИО3 не исполнил принятые обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в установленный срок и соответствующего объема и качества.

Принимая во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении № от 15.09.2023, учитывая, что ответчиком ФИО3 работы выполнены не в полном объеме, с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы и с иными недостатками, которые делали его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, у истца ФИО2 возникло право требовать от ответчика ФИО3 денежных средств, излишне оплаченных по договору.

Суд расценивает данное требование в соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает общий размер переданных истцом ответчику денежных средств в размере 748 000 руб., стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в размере 32 570 руб. и стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов 177 304 руб.

При таких обстоятельствах, размер излишне переданных ответчику денежных средств составил 538 126 руб. (748 000 – 32 570 – 177 304), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей (л.д.50). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 581 руб., что подтверждается чеками (л.д.6,7). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 538 126 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 581 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

Судья Егорова А.А.