Решение № 2А-1174/2025 2А-1174/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-1174/2025

Дело №2а-1174/2025

УИД 03RS0001-01-2025-001222-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 июня 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась с уточненным административным иском в суд об освобождении от исполнительского сбора, указав, что 24 марта 2025 года в Администрацию Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация) поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП, которым Администрацию обязали выплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 апреля 2025 года.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что со стороны Администрации не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2024 года решение суда Администрацией исполнено, о чем 17 декабря 2024 года в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан была направлена информация.

В дополнение к вышеназванной информации 24 декабря 2024 года истец обратился с жалобой к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2024 года, приложив к ней решение Администрации городского округа город Уфа № 440р от 06 июня 2024 года о принятии в муниципальную казну остановочного павильона, акт приема-передачи остановочного павильона от 01 июля 2024 года, акт осмотра от 23 декабря 2024 года, фотоматериалы, подтверждающие наличие установленного остановочного павильона.

По результатам рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, о чем 25 декабря 2024 года вынесено соответствующее постановление, копия которого получена истцом 10 января 2025 года.

Административный истец просит освободить Администрацию Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО2 от 18 марта 2025 года в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2024 года.

Определением суда от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор города Уфы.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в СОСП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от 29 ноября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 22 августа 2023 года Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2а-749/2023, взыскателем по которому является прокурор города Уфы, должником – Администрация.

Из содержания исполнительного листа ФС №, выданного 22 августа 2023 года на основании вступившего в законную силу решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2а-749/2023, следует, что Администрация обязана организовать обустройство и привести в нормативное состояние остановку общественного транспорта «Нефтегеофизика», напротив дома № 21 по ул. Майкопская, города Уфы при движении от ул. Армянская в сторону ул. Я.Коласа, в соответствии п. 5.3.3 «Требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов» ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2024 года, Администрации (должник) установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена Администрацией 16 декабря 2024 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №226-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду не исполнения Администрацией требований исполнительного листа серии ФС № от 22 августа 2023 года в установленный для добровольного исполнения срок, то есть до 21 декабря 2024 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО2 18 марта 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Нарушение требований законодательства, регламентирующего принятие решения о взыскании исполнительского сбора, при вынесении постановления от 18 марта 2025 года не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч. 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2024 года является обустройство и приведение в нормативное состояние остановки общественного транспорта «Нефтегеофизика», напротив дома № 21 по ул. Майкопская, города Уфы при движении от ул. Армянская в сторону ул. Я.Коласа.

Во исполнение решения суда Администрацией приняты меры к организации обустройства остановки общественного транспорта «Нефтегеофизика», что подтверждается решением Администрации городского округа город Уфа № 440р от 06 июня 2024 года о принятии в муниципальную казну остановочного павильона, актом приема-передачи остановочного павильона от 01 июля 2024 года, актом осмотра от 23 декабря 2024 года, фотоматериалами, подтверждающими наличие установленного остановочного павильона.

В рамках исполнительного производства в службу судебных приставов должником подана жалоба (ходатайство) от 16 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2024 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба зарегистрирована 17 декабря 2024 года и рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 декабря 2024 года – вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

24 декабря 2024 года истец вновь обратился с жалобой к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2024 года, по результатам рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, о чем 25 декабря 2024 года вынесено соответствующее постановление.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О, п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Учитывая, что должником принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд приходит к выводу о возможности освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан ФИО2 от 18 марта 2025 года.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2025 в виде приостановления исполнения исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2024 года в отношении должника Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Закомалдина А.С.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.