Решение № 2-473/2019 2-473/2019(2-6000/2018;)~М-4834/2018 2-6000/2018 М-4834/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-473/2019

Гражданское дело 2-473/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ ... ]» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ ... ]» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик является собственником транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] гр. [ФИО]11, управляя транспортным средством [ марка ], гос номер [Номер], нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 3] На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по договору ОСАГО. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], гос номер [Номер] была застрахована в ООО «[ ... ]» по договору ОСАГО. Ответчик ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «[ ... ]» в порядке прямого возмещения, в связи с чем, ПАО СК «[ ... ]», признав страховое событие от [ДД.ММ.ГГГГ] страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило ответчику страховое возмещение в размере 66100 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ]» перечислило [ФИО 1] страховое возмещение в размере 270 00 рублей. В связи с указанными обстоятельствами [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] ООО «[ ... ]» возместил ПАО СК «[ ... ]» в безакцептном порядке в счет произведенной страховой выплаты 336 800 рублей.

Впоследствии при изучении материалов выплатного дела истец обратился в ООО «[ ... ]» для проведения трассологического исследования. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было получение заключение специалиста ООО «[ ... ]» [Номер], в котором специалист пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 повреждения по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП, в связи с чем, ответчик [ФИО 1] получил неосновательное обогащение. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 336800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6568 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в справке о ДТП [ ... ] а так же по месту регистрации, согласно данным, поступившим из Отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России [Адрес] однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истец срок хранения».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- [ФИО]11, [ФИО 3], представитель ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, а в отношении ответчика и с согласия представителя истца- в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно административному материалу [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-40 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 3] и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля [ марка ], гос номер [Номер] под управлением [ФИО]11 и принадлежащего ему на праве собственности [ ... ]

В результате означенного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя [ФИО]11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ] Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о наличии в действиях водителя [ФИО]11 нарушения ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя [ФИО]11 была застрахована в ООО [ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер].

ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов [ ... ]

Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ПАО СК «[ ... ]» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей (платежное поручение [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ]

Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ПАО СК «[ ... ]» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 270 00 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].- [ ... ]

Согласно ч.5 ст.14.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) ПАО СК «[ ... ]» по платежному требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с расчетного счета ООО [ ... ]» списало денежные средства в размере 336 800 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В последующем ООО [ ... ]» обратилось в ООО «[ ... ]» для проведения исследования возможности образования заявленных потерпевшим ФИО2 повреждений в результате произошедшего ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]г. по адресу: [Адрес], можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле [ марка ], гос. номер [Номер] по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быт получен при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД [ ... ]

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: повреждения на автомобиле [ марка ], гос. номер [Номер] не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] технической точки зрения, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] не производился.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «[ ... ]», в которой достоверно установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, представлены документы о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. При проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде. Сам автомобиль на осмотр эксперту представлен не был. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертное заключение ООО «[ ... ]», суд признает данное заключение также допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью подтверждает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ущерба определяется судом в размере 336 800 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о неосновательности получения страхового возмещения в размере 336 800 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выводы не противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО» и понятию страхового случая.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. Поскольку ООО [ ... ]» на момент перечисления спорных денежных средств не знало о необоснованности перечисления таковых, то не могут быть применены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страхователю ФИО3 истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].

Необоснованной выплатой страхового возмещения ущерб причинен страховой компании ООО «[ ... ]», поскольку ПАО СК «[ ... ]» свои убытки за счет ООО «[ ... ]» возместило, ООО « [ ... ]» же в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков был обязан возместить ущерб ПАО СК «[ ... ]» и был лишен возможности при этом оценивать обстоятельства наступления страхового случая. Одновременно суд учитывает положения п. 4 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 336800 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО [ ... ]» в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные в оплатой госпошлины в размере 6568 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ ... ]» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «[ ... ]» сумму неосновательного обогащения в размере 336 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.