Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-548/2017

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего 400000 руб. основного долга и 175000 руб. процентов по договору займа за период с 03.12.2014г. по 02.11.2017г., а также 400000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.06.2015г. по 02.11.2017г.

В обоснование доводов иска указано, что по договору займа и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг 400000 руб., которые обязался возвратить в срок до 02.06.2015г. и выплатить 15% годовых за пользование займом, однако до настоящего времени денег не возвратил, при этом договором предусмотрена, обязанность заемщика в случае неисполнения обязательств в установленный срок выплатить пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В судебном заседании ФИО3, на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленного стороной истца договора займа от 02.12.2014г. следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 400000 руб. с обязательством их возврата до 02.06.2015г. и уплаты 15% годовых. Факт передачи денег ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 02.12.2014г. (л.д.7).

Размер предъявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом подтверждается приведенным в иске расчетом, который судом проверен и по механизму, а также периоду является верным.

В данных суду объяснениях ФИО2 подтвердил принадлежность ему произведенных на договоре и акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписей, при этом ссылался на то, что с ФИО1 не знаком, ни каких денег непосредственно у него не брал, в связи с чем ни каких обязательств перед истцом не имеет, а этот договор займа и акт приема-передачи пописал в подтверждение наличия обязательств перед третьим лицом.

В качестве доказательств приведенных выше доводов ФИО2 представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО4, а также копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Б. и Б.

Суд не может считать названные доказательства относимыми, поскольку в перечисленных договорах отсутствуют какие-либо сведения о правоотношениях между сторонами по настоящему делу, вытекающих из договора займа от 02.12.2014г.

Кроме того, копия договора купли-продажи от 02.12.2014г. не является и допустимым доказательством, так как суду не представлен оригинал данного договора, а ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не позволяет считать доказанными какие-либо обстоятельства, подтверждаемые только копией документа в отсутствие его оригинала.

Ответчику предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие его возражения и доводы, однако таких доказательств не поступило.

При таких данных в отсутствие доказательств обратного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 400000 руб. основного долга и 175000 руб. процентов по договору займа от 02.12.2014г. за период с 03.12.2014г. по 02.11.2017г. обоснованными, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора займа от 02.12.2014г. предусмотрена, обязанность ФИО2 в случае невозврата в срок займа выплачивать ФИО1 пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика пеню за период с 03.06.2015г. по 02.11.2017г. в сумме 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренный договором займа от 02.12.2014г. размер пени составляет более 70% годовых, что значительно превышает размер всех ставок (ключевой, процентной ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц), применяемых для целей ст. 395 ГК РФ, за весь период просрочки исполнения обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств перед истцом, в связи с чем неустойку следует снизить до 150 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать по договору займа от 02.12.2014г. 400 000руб. основного долга, 175 000 руб. процентов за пользование займом за период с 03.12.2014г. по 02.11.2017г. и 150 000 руб. пени за период с 03.06.2015г. по 02.11.2017г. отказав в остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 02.12.2014г. 400000руб. основного долга, 175000 руб. процентов за пользование займом за период с 03.12.2014г. по 02.11.2017г. и 150000 руб. пени за период с 03.06.2015г. по 02.11.2017г. отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г.

Копия верна В.Л. Гутов