Решение № 2-6758/2018 2-6758/2018~М-5841/2018 М-5841/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-6758/2018

Дело № 2-6758/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19.07.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что вред причинён заливом их квартиры, расположенной по адресу: ____, а также квартиры №, расположенной ниже.

В судебном заседании истцы иск поддержали, просят взыскать с ответчика ___ руб., требуемых для производства ремонта их квартиры, ___ руб., уплаченных соседям в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением их квартиры, ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ___ руб. – пошлины, ___ руб. – иных расходов. При этом пояснили, что арендатор Жирков с друзьями распивал в их квартире спиртные напитки. Они повредили трубу водоснабжения и залили водой квартиру истцов и соседей.

Ответчик в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором иск не признает, поскольку поврежденный стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Прометей+» ФИО4 считает иск обоснованным, поскольку повреждение муфты стояка произошло вследствие физического (механического) воздействия, за что УК не может нести ответственность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками квартиры № по ____, а ФИО5 – собственником нижерасположенной квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП.

Квартиры подверглись затоплению в результате залива, произошедшего ____.2018 г.

Так, согласно акту ООО «Прометей+» ____.2018 с квартиры № поступало две заявки: в ___ когда наблюдалась течь с потолка в туалете и в ___ когда залило водой санузел, комнаты, кухню и прихожую. В результате залива повреждены обе квартиры.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении ущерба является ответчик.

Так, согласно договору от ____.2018 Жирков арендовал квартиру у истцов и обязался не распивать в ней спиртные напитки, а за порчу имущества возместить ущерб.

Вместе с тем, из акта ООО «Прометей+» от ____.2018 видно, что ответчик с другими жильцами находился в состоянии алкогольного опьянения. Первую течь они допустили, уронив в унитаз сотовый телефон, вторая течь возникла из-за срыва муфты стояка вследствие физического или механического воздействия.

Из письменных объяснений ФИО3 от ____.2018 следует, что ночью прорвало стояк, он сам захотел устранить неполадку и в этот момент прорвало трубу.

Таким образом, вместо того, чтобы после обнаружения течи немедленно сообщить в УК и принять меры к перекрытию воды, ответчик самовольно стал устранять течь, что привело к срыву муфты на стояке и затоплению двух квартир.

В связи с этим судом не принимаются доводы ответчика о повреждении общедомового имущества. По этой же причине юридически безразличным является факт замены в квартире истцов труб с чугунных на полипропиленовые.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется отчетами ИП ФИО6 от ____.2018, согласно которым ущерб по квартире № составляет ___ руб., а квартиры № – ___ руб.

Распиской ФИО5 подтверждается, что она получила от истцов в счет возмещения ущерба 106 500 руб., из них ___ руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика.

На основании ст. 89, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истцов возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика, пошлины. Доказательств несения иных судебных расходов в деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ___ руб. – оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24.07.2018 г.

Судья Н.М. Алексеева