Апелляционное постановление № 22-4605/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22-4605/2019

Судья Ермаков С.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Камрану оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденному

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, представитель администрации охарактеризовал его положительно; с учетом состояния здоровья ему трудно получить поощрения.

Так же указывает, что вину признал, раскаивается, вопрос бытового устройства решен, возмещать иск не имел возможности в связи с состоянием здоровья, потерпевшие не возражали против его условно-досрочного освобождения.

Считает, что мнение прокурора и представителя учреждения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, должны мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указывать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.Однако данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный ФИО1, отбывая наказания в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, взысканий и поощрений не имеет; в культурно-массовых мероприятиях в отряде не принимает участие; не трудоустроен, находится на стационарном лечении; вину признал, намерен вернуться к семье, самостоятельно трудоустроиться, комиссия не поддерживает ходатайство в связи с тем, что осужденный не предпринимает мер к погашению иска.

Признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, сославшись на то, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не принял мер к возмещению причиненного ущерба, ограничившись указанием на данные обстоятельства.

При этом согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности или невозможности осужденным ФИО1 погашать задолженность, судом не выяснен. В судебном решении не приведено доказательств, свидетельствующих об отрицательной характеристике осужденного и о нежелании ФИО1 погашать иск.

Между тем, выяснение этих обстоятельств имело существенное значение, так как могло повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и мотивированным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Камрана оглы отменить.

Передать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий