Решение № 2-1878/2020 2-1878/2020~М-1983/2020 М-1983/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1878/2020

Дело № 2-1878/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002671-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 ноября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 91 356,50 руб. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора также предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за его пользование заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик же систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако требование оставлено без ответа, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 110 112,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 510,07 руб., просроченные проценты – 18 847,16 руб., неустойка за просроченный основной долг –1 021,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 733,85 руб. Просят суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в сумме 110 112,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 510,07 руб., просроченные проценты – 18 847,16 руб., неустойка за просроченный основной долг –1 021,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 733,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 402,25 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просили рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика по доверенности - ООО «Федеральная юридическая компания «***» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что сумма указанной неустойки начислена незаконно, явно завышена и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указали, что в материалы дела истцом не представлен оригинал кредитного договора *** от <дата>, кроме того, все документы, приложенные к иску, являются копиями, которые не заверены надлежащим образом. Считают, что копии данных документов не могут являться доказательствами по делу. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 91 356,50 руб. под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 1-4). Подписывая данный кредитный договор, ответчик также согласился с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с п.6 кредитного договора ФИО1 обязался вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в следующем порядке: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 390,48 руб., при этом заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 17 кредитного договора сумма кредита зачисляется на счет ответчика ***.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с <дата> по <дата> по кредитному договору *** от <дата>.

Судом установлено, что ФИО1 нарушал условия по внесению платежей, определенные в кредитном договоре, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец <дата> направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 98 836,72 руб. в срок до <дата>.

Несмотря на направленное ответчику требование от <дата>, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, мер к ее погашению не предпринимает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду расчету общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 110 112,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 510,07 руб., просроченные проценты – 18 847,16 руб., неустойка за просроченный основной долг –1 021,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 733,85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчета суду ответчиком не представлено, доказательств внесения ответчиком денежных сумм в счет частичной или полной оплаты задолженности, суду также не представлено.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 указал, что начисленная сумма неустойки в общем размере 1 755,45 руб. несоразмерна основному долгу, является завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 1 755,45 руб., с учетом просроченного основного долга в размере 89 510,07 руб. и просроченных процентов в размере 18 847,16 руб., является соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, а именно характер нарушения условий кредитного договора, срок просрочки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки (пени), а именно то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки в общем размере 1 755,45 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела документы по обязательствам, возникшим из кредитного договора ***, не являются доказательствами по делу, поскольку являются копиями, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд, исследовав представленные истцом в приложении к иску документы, приходит к выводу, что представленные копии обладают признаками допустимости и достоверности доказательств.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в соответствии копий представленных ПАО Сбербанк документов, поскольку они заверены надлежащим образом – простой электронной подписью лица, уполномоченного подписывать соответствующие документы доверенностью на представление интересов организации от <дата>. Доказательств изменения истцом содержания текста данных документов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от <дата>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 110 112,68 руб.

Согласно платежным поручениям *** от <дата> и *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в общем размере 3 402,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 402,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 110 112,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 510,07 руб., просроченные проценты – 18 847,16 руб., неустойка за просроченный основной долг –1 021,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 733,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402,25 руб., а всего по делу –113 514,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.11.2020.