Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-660/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Пениной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-660/2019 по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака на нужды семьи между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору на данный момент погашена в полном объеме. В силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.02.2016 по гражданскому делу №2-248/2016 его (ФИО1) удовлетворены исковые требования. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 без изменения сторон в кредитном обязательстве. Решением суда с ФИО2 в пользу него (ФИО1) взыскано в счет возмещения ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2015 года по январь 2016 года – 114 050 рублей. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.02.2016 оставлено без изменения. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.02.2017 по гражданскому делу №2-1871/2017 с ФИО2 в пользу него (ФИО1) взыскано в счет возмещения ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО «Промсвязьбанк», за период с февраля 2016 года по июль 2017 года – 295 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Согласно выписке из лицевого счета в ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) произведена оплата на общую сумму 577 132, 10 рублей. Расходы в счет погашения общего долга супругов, которые он произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из своих собственных средств, необходимо взыскать с ответчика в его пользу. Исходя из равенства долей супругов общем имуществе и распределении их общего долга соразмерно этим долям, просит взыскать с ответчика ? долю от выплаченном им суммы.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу него (ФИО1) в счет возмещения ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им (ФИО1) с ОАО «Промсвязьбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288 866 рублей 05 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу него (ФИО1) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 088 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. В судебных заседаниях пояснял, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены только им полностью. Решением суда, вступившим в законную силу, долг по данному кредитному договору признан общим долгом супругов, в дальнейшем он выплачивал денежные средства банку, затем половину выплаченных денежных средств взыскивал с ответчика посредством судебного решения. В настоящее время он полностью погасил задолженность по кредиту и половину от произведенных выплат, просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В судебных заседаниях поясняла, что ее материальное положение не позволяет ей производить выплаты по кредитному договору, она является одинокой матерью, все расходы, связанные с воспитанием, обучением и лечением ребенка несет самостоятельно. Она уже выплачивает в соответствии с вынесенным решением по делу денежные средства. Утверждала, что денежные средства были взяты не на нужды семьи, а на погашение личных долгов ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-248/2016 по иску ФИО1, к ФИО2 о разделе долга супругов, материалы гражданского дела №2-1871/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (статья 39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.02.2016исковые требования ФИО1, удовлетворены.Признан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком ФИО1, с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», общим долгом супругов ФИО1, и ФИО2 без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», за период с июля 2015 года по январь 2016 года 114 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.04.2016 решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.02.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитный договор был взят не на нужды семьи, а является личным обязательством истца, являются необоснованными, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2016.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1871/2017 по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017в размере 295 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, а всего 301 150рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 577 132 рубля 10 копеек.

Из справки ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Промсвязьбанк» сообщил о прекращении обязательств ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; кредит в размере 1 250 000 рублей досрочно погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ? доля совершенных ФИО1 платежей по вышеуказанному кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 566 рублей 05 копеек (577 132 рубля 10 копеек/2). То есть требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из выплаченной истцом суммы 577 132 рубля 10 копеек.

Ссылка ответчика на неблагополучное материальное положение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также и для снижения взыскиваемой суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 6 088 рублей 66 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 288 566 рублей 05 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 085 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, с Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 566 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 6 085 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева