Решение № 12-15/2019 12-454/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

Материал №12-15/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Белово «23» января 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить и исключить из определения указание на то, что он не выбрал безопасную скорость для движения и нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3, ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 в 23.00 часов в г.Белово на автодороге Прокопьевск – Новокузнецк, 39 км + 500м, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», №, совершил наезд на препятствие в виде поврежденного, висящего ограничителя максимальной высоты.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП составленной ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, рапортом.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 5 ст. 28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КРФоАП не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 09.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из буквального смысла данного определения, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административный орган неправомерно указал в определении на то, что в действиях ФИО1 имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2018 в отношении ФИО1

Как разъяснено в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП).

С учетом изложенного, а также требований закона (ст.24.5 КРФоАП), считаю необходимым изменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 09.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из него указания на то, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также на то, что нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 09.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, указание на то, что «…не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего…», а также на то, что «нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за нарушение данного пункта ПДД...» - исключить.

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МСВД России «Беловский» ФИО3 от 09.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Баженов