Решение № 2-11174/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-11174/2024;)~М-7569/2024 М-7569/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-11174/2024

Дело № 2-70/2025

УИД50RS0026-01-2024-010307-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью <...> кв.м. +/- <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м. +/- <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные два земельных участка, принадлежащие истцу и ответчику ранее составляли один единый земельный участок.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № принадлежащих соответственно истцу и ответчику расположен жилой дом (<адрес>) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № находящийся в общедолевой собственности между истцом и ответчиком, по 1/2 доли жилого дома у каждого.

Ввиду того, что помещения надлежащим образом не были введены в эксплуатацию и переговоры с ответчиками о выделе долей в натуре не увенчались успехом. ФИО1 вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного истец просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ:

– признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде,

– произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и по идеальным долям 1/2 между собственниками ФИО1 и ФИО2 с общей площадью разделяемых помещений <...> м2, что составляет <...> м2 каждому,

– прекратить право общей долевой собственности между собственниками ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снять данный жилой дом с кадастрового учета,

– выделить ФИО1 в собственность объект капитального строительства, жилой дом, образованный в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м. +/- <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью <...> кв.м. +/- <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные участки, принадлежащие истцу и ответчику, ранее составляли один единый земельный участок.

На земельных участках, принадлежащих соответственно истцу и ответчику расположен жилой дом (<адрес>) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №

Жилой дом находится в общедолевой собственности истца и ответчика по ? доли жилого дома у каждого.

Истцом и ответчиком была произведена реконструкция указанного жилого дома. В результате реконструкции увеличилась общая площадь дома, однако помещения надлежащим образом не были введены в эксплуатацию.

С учетом изложенного истец просит с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ:

– сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: <адрес> реконструированном состоянии,

– признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии за ФИО2,

– произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на два равных по площади жилых дома с учетом их расположения на земельных участках принадлежащих ФИО2 и ФИО1,

– прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снять данный жилой дом с кадастрового учета,

– признать право собственности за ФИО2 на выделенный жилой дом общей площадью <...> м 2, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения исков извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО3, который доводы уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить, не возражал против удовлетворения уточненного встречного иска, поскольку эксперт указал, что у сторон идеальные доли.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения исков извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО4 которая доводы уточненного встречного иска поддержала, просил его удовлетворить, не возражала против удовлетворения уточненного иска ФИО1

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения исков извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, а также об удовлетворении встречного иска ФИО2 в силу следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью <...> кв.м. +/- <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м. +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные два земельных участка, принадлежащие истцу и ответчику ранее составляли один единый земельный участок.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № принадлежащих соответственно истцу и ответчику расположен жилой дом (<адрес>) площадью 360 кв.м., с кадастровым номером № находящийся в общедолевой собственности между истцом и ответчиком, по 1/2 доли жилого дома у каждого.

Истцом и ответчиком была произведена реконструкция указанного жилого дома. В результате реконструкции увеличилась общая площадь дома, однако помещения надлежащим образом не были введены в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта <...>

– Параметры которым должно соответствовать домовладение КН №, по адресу: <адрес> изложены в ч.2 ст.5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, их суть раскрыта в исследовательской части настоящего заключения.

– По результатам изучения материалов дела и проведения натурного осмотра домовладения КН № по адресу: <адрес> определить в чем состоит самовольная реконструкция не представляется возможным.

– Координаты дома КН №, по адресу: <адрес> по отношению к земельным участкам КН №, КН № представлены в исследовательской части настоящего заключения.

– По результатам проведенного визуального и инструментального обследовании дома КН №, по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что технические характеристики несущих и ограждающих конструкций, отделочных покрытий потолков, полов, смонтированных инженерных сетей и оборудования в помещениях соответствуют требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГ И 384-ФЗ (последняя редакция). Дефектов, снижающих технические характеристики и несущую способность обследуемых несущих строительных конструкций обследуемого строения, экспертом не выявлено.

Состав, расположение и технические характеристики объекта соответствуют требованиям действующей нормативной документации и правовых актов. Техническое состояние помещений объекта угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри объекта и на прилегающей к нему территории, не представляет.

– С учетом применяемых корректировок, экспертом определена стоимость обследуемого домовладения (с учетом округления) составляет 35 415 000 (тридцать пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

– По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что раздел жилого дома по адресу: <адрес> по фактическому пользованию и по идеальным долям собственников домовладения между собственниками возможен.

<адрес> помещений, выделенных собственникам, составляет <...> м2, что составляет ? всей площади помещений дома, которая составляет <...> м2. Вариант раздела представлен в исследовательской части настоящего заключения.

– При разделе домовладения, каждая выделяемая часть дома составляет «изолированную» часть с отдельным входом и внутренними инженерными коммуникациями. Выполнение работ по переоборудованию дома не требуется.

– При выделе долей по фактическому пользованию установлено, что общая площадь помещений, выделенных собственникам, составляет по <...> м2, что соответствует 1/2 всей площади помещений дома, которая составляет 403 м2, что соответствует идеальным долям.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы <...> составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований как ФИО1, так и ФИО2 и признании за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Разрешая требования о разделе жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу, представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы эксперта о возможности, с технической точки зрения, раздела жилого дома, мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. <...> км <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по фактическому пользованию и по идеальным долям 1/2 между собственниками ФИО1 и ФИО2 с общей площадью разделяемых помещений 403 м2, что составляет <...> м2 каждому. Прекратить право общей долевой собственности между собственниками ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снять данный жилой дом с кадастрового учета. Выделив ФИО1 в собственность объект капитального строительства, жилой дом, образованный в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Признать право собственности за ФИО2 на выделенный жилой дом общей площадью <...> м 2, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебное решение является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны внести сведения в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и по идеальным долям 1/2 между собственниками ФИО1 и ФИО2 с общей площадью разделяемых помещений <...> м2, что составляет <...> м2 каждому.

Прекратить право общей долевой собственности между собственниками ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> снять данный жилой дом с кадастрового учета.

Выделить ФИО1 в собственность объект капитального строительства, жилой дом, образованный в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <...> м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности – удовлетворить.

сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: <адрес> реконструированном состоянии,

Признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии за ФИО2.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на два равных по площади жилых дома с учетом их расположения на земельных участках принадлежащих ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снять данный жилой дом с кадастрового учета.

Признать право собственности за ФИО2 на выделенный жилой дом общей площадью <...> м2, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040508:287.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ