Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-902/2019

Дело №2-902/2019

УИД 23RS0003-01-2019-001454-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 мая 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и договора на предоставление услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и договора на предоставление услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2018 года между ФИО4 и ИП ФИО5 «мебельный салон Sofi» был заключен договор купли – продажи мебели № 135, предметом которого являлось приобретение мебели согласно спецификации со сроком исполнения заказа 30 рабочих дней. Согласно п. 4.2 договора продавец обязан передать товар, указанный в п. 1.2 Договора, Покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Однако договор купли-продажи мебели Продавцом до настоящего времени не исполнен, заказанная мебель доставлена не в полном объеме, а доставленная имеет не устранимые дефекты. О данных недостатках ФИО4 неоднократно сообщала по телефону ФИО5 и в претензии, направленной в адрес ИП Берестовой 09.06.2018 года. В ответе на претензию указано, что Продавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и по этой причине возвращать денежные средства, уплаченные Покупателем не будет. Так как договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, ФИО4, ссылаясь на ст. 13, 18, 20, 28 Закона «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от 24.04.2018 года, взыскав с ФИО5 в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 139750 руб, а также взыскать пени по договору в размере 198445 руб согласно п. 4.3 договора, в соответствии с расчетом: с 24 мая 2018 года по 15 марта 2019 года - 284 дней просрочки, сумма 139 750 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, 0,5% за каждый день просрочки – 698,75 рублей в день (итого 198 445 рублей). Также просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Кроме того истец ссылается на то, что 26.05.2018 года к договору купли – продажи мебели № 135 был заключен договор на предоставление услуг по сборке № 26 между ФИО4 и ИП ФИО2 «мебельный салон Sofi», пунктом 1.2 которого было предусмотрено, что установка мебели производится во взаимосогласованное время в течение 5 дней со дня доставки мебели Заказчику. Стоимость услуг согласно п. 1.7 составила 14 рублей. Согласно товарного чека от 26.05.2018 года истец произвела оплату в сумме 14 925 рублей.

Требования к помещению для установки кухонного гарнитура согласно условий договора истцом были исполнены. Однако договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, услуга по сборке мебели не оказана. В связи с чем 09.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец указывает, что период нарушения срока установки мебели составляет с 09.07.2018 года по 15 марта 2019 года - 243 дня просрочки, соответственно размер неустойки составляет 10 935 рублей.

Согласно акта экспертизы № 119 18 02 260 предъявленный на осмотр набор мебели для кухни, установленный в квартире по адресу: <...> кВ. <адрес>, приобретенный в соответствии с договором купли – продажи мебели № 135 от 24.04.2018, собран частично, имеет дефекты проектирования и монтажа. Стоимость экспертизы составила 3 000 (три тысячи) рублей.

С учетом изложенного истец просит суд договор на предоставление услуг по сборке мебели № 26 от 26.05.2018 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, признать неисполненным и расторгнуть его; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму 14 925 руб – оплата по договору № 26 от 26.05.2018 года, 10 935 – пеня в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за отказ предпринимателя от добровольного удовлетворения требований в сумме 7 462 рубля, взыскать солидарно с ФИО5 и ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму 100 000 рублей – компенсация морального вреда и 3 000 (три тысячи) рублей – оплата экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, при этом указала. Что заявленная в просительной части иска сумма о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца в размере 198 445 руб указана в иске ошибочно, просила ее не учитывать при рассмотрении дела.

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчиков ФИО5 и ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно указали, что истец сама оттягивала сроки доставки и установки мебели, так как она меняла ранее заказанные фасады, потом когда сборщики мебели начинали работать, е нее происходила врезка газовой трубы и подключение газа, в связи с чем произвести установку мебели в срок было невозможно. Ответчики не отказываются устранить все недостатки и установить мебель, но истец перестала пускать их в квартиру. Просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.04.2018 года между истцом ФИО4 (Покупатель) и ответчиком ФИО5 (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели №135, по условиям которого Продавец брал на себя обязательства в срок 30 рабочих дней передать Покупателю в собственность комплект кухонной мебели согласно спецификации. Являющейся приложением к договору. Пунктом 2.1 договора была установлена цена мебели в размере 139 750 руб.

Из представленных в материалы дела товарных чеков следует, что оплата по договору купли-продажи была произведена частями: 24.04.2018 года оплачено 75000 руб, 24.05.2018 года оплачено 50750 руб, 26.05.2018 года оплачено 14 000 руб (общая сумма оплаты 139 750 руб).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи был предусмотрен порядок оплаты мебели: предоплата 50% и оставшаяся сумма оплачивается при доставке и получении комплекта мебели в магазин продавца.

Из товарных чеков следует, что обязательства по оплате мебели истцом были исполнены своевременно и надлежащим образом, мебель оплачена в полном объеме.

24.04.2018 года между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на предоставление услуг по сборке мебели, по условиям которого цена сборки составляет 14 925 руб, срок установки мебели – 5 дней со дня доставки мебели (п.1.2).

Представленным в материалы дела товарным чеком от 26.05.2018 года подтверждается, что оплата за сборку мебели истцом была произведена в полном объеме и ей оплачено 14925 руб.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что сборка мебели на дату рассмотрения дела в суде произведена не была, выполнена только часть работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия, в которой было указано, что кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от 24.04.2018 года со сроком его доставки 30 рабочих дней, на дату написания претензии в полном объеме не доставлен, часть доставленных деталей некачественная (с браком), в связи с чем истец просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Факт получения данной претензии ответчиком ФИО5 подтверждается ответом на претензию от 17.07.2018 года, в котором ответчик указала, что мель была готова к доставке 26.05.2018 года, однако в связи с производимыми в квартире покупателя работами по подключению газа срок доставки мебели был изменен на 3.06.2018 года по устному согласованию сторон. Также ответчик в претензии указала, что на день доставки мебели дефекты и брак в ней отсутствовали.

Кроме того 08.07.2018 года истцом была также направлена претензия в адрес ИП ФИО2, с которым заключен договор сборки мебели, в которой истец также указала на расторжение договора со ссылкой на неисполнение заказа в срок, а также на некачественную сборку мебели и брак мебели.

На данную претензию истца ответчиком ИП ФИО2 также был подготовлен ответ с указанием на то, что сроки выполнения работ были нарушены по причине перезаказа истцом фасадов мебели, затем отказа от перезаказанных фасадов, а затем из-за производимых в квартире истца работ по врезке газа. Кроме того указано на несоответствие расположения электрического кабеля проекту, что послужило причиной пробивки электропроводки и дальнейших работ по восстановлению электропроводки. Также указано на ограничение доступа сборщиков к квартире истца для продолжения сборки мебели.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертизы №119 18 02 260 Союза «Анапская торгово-промышленная палата» следует, что в результате осмотра кухонного гарнитура, расположенного в квартире №<адрес> в доме №66 по ул. Краснодарской г. Анапа, установлено, что набор кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи от 24.04.2018 года, в момент осмотра собран частично, имеет дефекты проектирования и монтажа.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что актом экспертизы Союз «Анапская торгово-промышленная палата» доказан факт некачественного (имеющего дефекты) комплекса мебели в квартире истца, приобретенного по договору от 24.04.2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели от 24.04.2018 года, а также договора сборки мебели от 24.04.2018 года и возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5, изложенные в ответе на претензию от 1707.2018 года, о том, что кухонная мебель относится к технически сложным товарам и не подлежит возврату, суд находит необоснованными, потому как согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложны товаров» кухонная, а равно иная мебель, в данном Постановлении отсутствует, соответственно кухонные наборы мебели не относятся к технически сложным товарам, в связи с чем положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие право на возврат товара только в случае наличия у него существенных недостатков, в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок в части направления претензии об отказе от договора и его расторжении с возвратом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске в данной части не имеется, так как истцом в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» самостоятельно выбран способ защиты своих прав. При этом доводы ответчиков о том, что они готовы устранить все недостатки и выполнить условия договоров, судом не принимаются, потому как данные работы необходимы было проводить в период урегулирования спора в досудебном порядке, в настоящее время истец требований об устранении недостатков не предъявляет.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи мебели от 24.04.2018 года, заключенного между истцом и ФИО5, предусмотрено неустойка за нарушение продавцом срока доставки товара, в размере 0,5% в день от цены товара.

Кроме того ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании с обоих ответчиков неустойки, суд исходит из того, что данные требования подлежат удовлетворению, так как взыскание неустойки с ФИО5 предусмотрено п. 4.3 договора купли-продажи от 24.04.20189 года и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», а взыскание неустойки с ИП ФИО2 предусмотрено ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что сроки как поставки мебели, так и ее сборки были нарушены ответчиками, что подтверждается претензиями истца от 09.07.2018 ода и ответчиками на данные претензии.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть тот факт, что нарушение сроков выполнения работ по сборке мебели, а равно сроков доставки мебели было связано в том числе с проводимыми в квартире истца, где должна была устанавливаться мебель, работами по врезке и подключению газа в квартире, что подтверждается абонентской книжкой АО «Газпром Газораспределение Краснодар» от 24.04.2018 года, согласно которой 21.05.2018 года, 23.05.2018 и 29.06.2018 года в квартире истца осуществлялись пуск газа, установка заглушек на трубы и соединения, подключение газа, что подтверждает доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию и в возражениях на иск, о том, что между истцом и ответчиками имелась устная договоренность о переносе сроков исполнения обязательств по договорам купли-продажи и договор сборки мебели до выполнения газовых работ в квартире истца, что свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности ответчиком по требованиям истца о взыскании неустойки применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Судом также принимается во внимание сложившиеся конфликтные отношения истца с ответчиками, последствием которых явилось недопущение в квартиру истца работников ответчиков для возможности устранения недостатков мебели, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с ФИО5 до 10 000 руб и с ИП ФИО2 до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного и учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, а также с целью недопущения обогащения истца за счет ответчиков, суд также считает необходимым применит к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 20 000 руб с Берестовой Е.А, и до 5 000 руб с ИП ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, взаимное нарушение обеими сторонами договоров своих обязательств, принцип разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, суд находит разумным размером компенсации морального вреда в пользу истца с обоих ответчиков в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части требований, которая удовлетворена судом.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договоров удовлетворены судом, в том числе на основании акта заключения Союза «Анапская торгово-промышленная палата», за изготовление которого истцом было оплачено 3000 руб, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит с ответчиков в размере 3 994 руб с ФИО5 и 597 руб с ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и договора на предоставление услуг, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 24.04.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Расторгнуть договор на предоставление услуг по сборке мебели от 24.04.2018 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 139 750 руб в счет возврата оплаты по договору, 10 000 руб неустойку, 20 000 руб штраф, а всего взыскать 169 750 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 14 925 руб в счет возврата оплаты по договору, 5000 руб неустойки и 5000 руб штраф, а всего взыскать 24 925 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб и в счет оплаты стоимости экспертизы 3 000 руб, а всего взыскать 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 597 (пятьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.