Решение № 2-1303/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1303/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года, г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Першиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 525, 40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 475, 76 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29, 9 % годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и Свеа ФИО1 был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВостокФинанс» уступило права требования задолженности по кредитному договору. Впоследствии на основании договора уступки права требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Сайпрус Лимитед уступило право требования задолженности ответчика ООО ПКО «РСВ». Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.3 оборот/.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.70/, также просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

На основании ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № /л.д.6-9/, по условиям которого ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 29, 9 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей /л.д.8 оборот – 9/.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.19/. Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Финанс» (цедент) и Свеа ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, первоначальный кредитор ЗАО «ДжиИ Мани Банк», уступлено Свеа ФИО1 в размере 223 493, 76 руб. /л.д.9 оборот – 11, 18/.

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа ФИО1 (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ВФ, в соответствии с которым право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «РСВ» в размере 276 770, 02 руб. /л.д.11 оборот – 12, 18 оборот/

Организационно-правовая форма ООО «РСВ» изменена на ООО ПКО «РСВ» /л.д.15-17/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа /л.д.52/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № /л.д.53/ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 304 751, 38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 123, 76 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-55/ на основании поступивших от ФИО2 возражений судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из искового заявления, расчета задолженности /л.д.3 оборот, 19/ следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о внесении ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями кредитного договора, дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. Следовательно, срок исковой давности для последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом ранее с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности истец также обратился с пропуском срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/.

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 525, 40 руб., в полном объеме.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 525, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 475, 76 руб. - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий Першина М.Ю.

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник судебного акта находится в деле № 2-968/2026 Ленинского районного суда г. Перми.