Решение № 2-3750/2020 2-3750/2020~М-3599/2020 М-3599/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3750/2020

Копия Дело № 2-3750/2020

УИД 16RS0050-01-2020-008539-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb, imei №, стоимостью 89190 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В марте 2019 года был обнаружен недостаток - в смартфоне отказал сенсор, в авторизованном сервисном центре была произведена замена дисплея. В мае 2019 года телефон стал самопроизвольно выключаться и истец обратился к ответчику, но для ускорения процесса ответчик предложил обратиться в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан в авторизованный сервисный центр, но ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен потребителю в виду вмятины внизу корпуса устройства. Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Премьер». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон имеет недостаток – неисправность основной платы, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств путем подачи претензии. Ответной телеграммой продавец потребовал предоставить товар в магазин для передачи в авторизованный сервисный центр на проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, а в случае проведения проверки качества просил ее провести с его обязательным участием. Ответом продавца от ДД.ММ.ГГГГ на участие истца при проведении проверки качества было отказано. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества, сумму в размере 89190 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 298 рублей 04 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311273 рублей 10 копеек (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени судебного заседании, просил рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что признает исковые требования в части возврата стоимости товара в размере 83190 рублей, требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Просит суд обязать истца вернуть ответчику смартфон Apple iPhone Х, imei №. Указал, что в действиях истца, не передавшего ответчику смартфон для проведения проверки качества, усматривается недобросовестность и злоупотребление правом (л.д. 69, 71-74).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X, imei №, стоимостью 89190 рублей (л.д.10). Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатка указанного смартфона –отказ произведено гарантийное обслуживание: замена Display iPhone X, что подтверждается актом выполнения работ №TR00006292, составленным авторизованным сервисным центром ООО «Авилма» (л.д.11).

В соответствии с актом выполнения работ №TR000017428 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с самопроизвольным выключением смартфона обратился в ООО «Авилма», которое провело диагностику и ДД.ММ.ГГГГ товар возвращён истцу (л.д. 12).

Актом технического заключения №TR00001105, составленного ООО «Авилма», указано на нарушение правил эксплуатации -след удара в нижней части корпуса, дефект не устранен (л.д.13).

Истец обратился в ООО «Премьер» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения представленный на исследование смартфон Apple iPhone X, imei №, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток, не включается. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправна основная плата. Взаимосвязи между обнаруженным недостатком и вмятиной на корпусе устройства не обнаружено. Согласно методике, утвержденной изготовителем, в случае возникновения неисправности основной платы, устройство меняется на новое целиком. Отдельно системные платы в качестве запасных частей не поставляются. Устранение данного недостатка путем проведения ремонтных работ невозможно в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость замены дачного устройства согласно данным авторизованного сервисного центра составляет 43980 рублей (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» получена претензию истца с требованием о возврате стоимости товара и расходов за проведение экспертизы. Указал, что по направлению сотрудников магазина обратился за ремонтом в сервисный центр ООО «Авилма», где в устранении дефекта отказали по причине вмятины на рамке телефона. Проведенная экспертиза подтвердила наличие производственного недостатка. Также истцом переданы копия заключения сервисного центра, копия экспертизы (л.д.23).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что при обращении с отказом от исполнения договора купли-продажи товара смартфон продавцу не предоставлен. С целью проведения проверки качества приглашает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту покупки с целью проведения проверки качества, экспертизы. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности заявителю необходимо обратиться в магазин для получения денежных средств (л.д.2413, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» получено заявление истца ФИО2 о согласии на проведение мероприятий по проверке качества или проведение экспертизы товара. Для исключения обстоятельства вмешательства третьих лиц в товар, являющегося собственностью потребителя, право на которое выбывает его при передаче продавцу на неопределённый срок до осуществления процедуры проверки качества сервисным центром авторизованным производителем, а также в связи с требованием реализации прав потребителя по участию при проведении проверки качества или экспертизы просит: организовать проверку качества в <адрес>, уведомив потребителя для участия при ее проведении по смс или по указанному адресу либо выдать направление в авторизованные сервисные центры для проведения проверки; удовлетворить требования, изложенные в претензии (л.д.25-26).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что адресат по извещению за телеграммой не является, продавец уведомил заявителя, а заявитель товар продавцу не предоставил, о чем сообщает претензия от ДД.ММ.ГГГГ, нет доказательств, что потребитель обращался в ООО «Авилма» по направлению сотрудников магазина, ООО «МВМ» уведомления не выдавало, продавец не отказывал в проведении проверки качества (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №Б от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone Х, 256GB, imei №, на момент проведения исследования обнаружен заявленный недостаток -не включается, не заряжается на персональном компьютере не определяется. Причиной проявления недостатка является неисправность основной системной платы. Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов либо нарушение условий производства). Указанный недостаток является устранимым в условиях АСЦ. Устранение недостатка осуществляется путем замены аппарата целиком на аналогичный. Стоимость замены аппарата целиком согласно услуге «Платная замена iPhone целиком» на день проведения исследования составляет 44 990 рублей. Срок замены 3-5 дней(л.д.54-65).

Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 13, 14 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком истцу был продан смартфон с производственными недостатками, которые выявились после их устранения, то есть являются существенными, суд признает требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 оплаченной за него стоимости в размере 89190 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворённого требования о взыскании стоимости товара суд на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованным требование ООО «МВМ» о возложении на потребителя обязанность возвратить продавцу смартфон Apple iPhone Х, imei №.

Представитель истца с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311273 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, письменная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решенияДД.ММ.ГГГГ (483 дня) составляет 430787 рублей 70 копеек (89190х483 дня х1%).

Доводы ответной стороны о недобросовестности действий истца суд находит подлежащими отклонению, поскольку истец при выявлении повторного недостатка смартфона обращался в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма», которым было отказано в устранении дефекта. Несмотря на предоставление технического заключения ООО «Авилма» и экспертного исследования ООО «ПремьеР», ответчик не предпринял мер для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

При этом судом принимается во внимание, что выводами судебного эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» было подтверждено наличие производственного недостатка, которое возникло повторно после устранени.

Представитель ответчика в возражениях просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью (оборот л.д.73).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств – более семи месяцев, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и устанавливая баланс адекватной и соизмеримой нарушенным интересам компенсации потерь истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «МВМ».

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание возражение ответной стороны относительно несоразмерности суммы неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу ФИО2, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ООО «МВМ» в пользу истца в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей (оборот л.д.80).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3583 рублей 80 копеек (3283 рубля 80 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 89 190 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone Х, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере3583 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательно форме изготовлено: 19.10.2020