Решение № 2-5077/2024 2-955/2025 2-955/2025(2-5077/2024;)~М-4275/2024 М-4275/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-5077/2024

Дело № 2-955/2025

УИД 78RS0017-01-2024-011013-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец – АО Банк «Советский» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в виде процентов на сумму долга в размере 407 198,08 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 309 293,68 руб., а также пени за просрочку погашения ежемесячных начислений в сумме 184 372,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 43 017,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 145/634 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (комната площадью 14,4 кв.м).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 г. между АО Банк «Советский» и Рамазановой (до заключения брака – ФИО5) Н.М. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 450 000 руб. сроком погашения до 27.12.2023 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-1201/2022 с ФИО3 в пользу АО «Банк «Советский» была взыскана задолженность в размере 1 061 211 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 506 рублей 06 копеек, а также проценты на сумму основного долга с 10.07.2021 по дату фактического исполнения кредитного договора из расчета 17,9% годовых.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя требования о взыскании процентов за период с 10.07.2021 по 01.10.2024 в размере 407 198,08 руб., истцом не принято во внимание, что состоявшимся судебным решением по гражданскому делу № 2-1201/2022 вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом уже разрешен и поставлено взыскивать проценты на сумму основного долга из расчета 17,9% годовых, начиная с 10.07.2021 по дату фактического исполнения кредитного договора.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за период с 10.07.2021 по 01.10.2024, суд руководствуется положениями статьи 330 ГК РФ и, исходя из представленного стороной истца расчета пени с применением ключевой ставки Банка России, что ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с установленными договором пени в размере 1% в день (365 % в год), считает возможным согласиться с ним и принимает решение об удовлетворении иска в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения основного долга в размере 309 293,68 руб., а также пени за просрочку погашения ежемесячных начислений в сумме 184 372,08 руб.

Обязательства заемщика, вытекающие из указанного договора на основании пунктов 1.2, 1.4, 4.4.3 договора, обеспечены залогом недвижимого имущества – 145/634 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (комната площадью 14,4 кв.м).

Прав собственности ответчика на указанный объект и обременение предмета залога зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке 04.02.2014 г.

Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на предмет залога.

В силу части 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона).

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость 145/634 долей в праве собственности на квартиру, используемая истцом в качестве начальной цены предмета залога, составляет 5 768 070,70 руб., в связи с чем для целей обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 4 614 456,56 руб.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – 145/634 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина д.5, квартира 63, кадастровый номер 78:07:0003170:5299 (комната площадью 14,4 кв.м), с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 614 456,56 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 846 руб., в том числе 14 8346 руб. по имущественному требованию, 20 000 рублей - по неимущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Ленинград, паспорт <...>, в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в виде пени за просрочку погашения основного долга в размере 309 293,68 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных начислений в сумме 184 372,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 34 846 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 145/634 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (комната площадью 14,4 кв.м), с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 614 456,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин