Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело 2- 194/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Полтавская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

С 7 июня 2016 г. истец работал в БУЗОО «Полтавская центральная районная больница» (ответчик) в должности слесаря-сантехника.

7 августа 2018 г. главный врач и механик ответчика приняли решение о сдаче в металлолом кровельного железа, хранившегося на территории больницы в помещении одноэтажного нежилого здания, входившего ранее в состав котельной.

На следующий день 8 августа 2018 г. на утренней планерке механик ФИО2 дал задание работникам на вывоз железа. Работники, не имевшие на тот момент заданий, приступили к погрузке железа в кузов автомобиля ГАЗ-5307. Водитель санитарного автомобиля ФИО3 и слесарь-сантехник ФИО1 снимали со стопки по листу железа и передавали его механику ФИО2, принимавшему его в кузове автомобиля.

Во время производства данных работ ФИО3 и ФИО1, находясь внутри помещения, услышали крик, что падает стена и бросились к выходу. Падавшая стена задела ФИО3 по задней части головы, спине и ноге, а ФИО1, поскольку он был дальше от выхода, накрыла полностью.

После обрушения стены ФИО2 и другие работники помогли вытащить из-под завала истца, после чего его и ФИО3 госпитализировали в реанимационное отделение БУЗОО «Полтавская ЦРБ», где ФИО1 был установлен диагноз: политравма, закрытый перелом диафиза правой ключицы, закрытый перелом 1-го, 4-го, 5-го ребер справа, закрытый перелом костей таза (крыла и тела подвздошной кости, ветвей лонной и седалищной костей) справа со смещением, травматический шок 1 степени.

В условиях реанимации проводилась интенсивная терапия. Послеоперационный период осложнился постгеморрагической анемией (следствие обильной кровопотери), посттравматической пневмонией.

14 августа 2018 г. в тяжелом состоянии истец был транспортом санавиации переведен в травматолого-ортопедическое отделение БУЗОО «ГКБ №1 им. А.Н. Кабанова».

Там истцу был поставлен уточненный диагноз: сочетанная травма, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом диафиза правой ключицы, множественные переломы ребер (со 2 по 12) справа, ушиб легких, травматический гемоторакс (скопление крови в легких), экссудативный плеврит (воспалительное поражение плевры) слева, подкожная эмфизема груди справа, оскольчатый перелом крыла подвздошной кости справа, лобковой и седалищной кости с переходом на вертлужную впадину, разрыв крестцовоподвздошного сочленения, шок 2 степени.

Дополнительно возникли осложнения в виде бронхиальной астмы средней тяжести, гипостатическая пневмония, гидроторакс.

В процессе лечения находился на скелетном вытяжении, проходил курс лекарственной терапии. 02.10.2018 был выписан в лежачем положении для прохождения амбулаторного лечения.

После периода амбулаторного лечения, с 11.01 по 07.02.2019 проходил лечение в ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский».

22.02.2019 проходил МСКТ в БУЗОО «Клинический диагностический центр». Выявлены плевроапикальные спайки в легких, признаки бронхита, эмфиземы, кальциноз коронарных артерий.

Согласно заключения БУЗОО «Полтавская ЦРБ» и схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения истца относятся к категории тяжелых.

Заключением МСЭ истцу вследствие несчастного случая на производстве установлена третья группа инвалидности.

Актом о несчастном случае на производстве, утвержденном ответчиком 7 сентября 2018 г., причинами несчастного случая установлены неудовлетворительная организация работодателем производства работ в аварийном здании, подлежащем сносу. Вина в действиях самого пострадавшего отсутствует.

В обоснование требования компенсации морального вреда и его размера указывает следующее.

В результате произошедшего несчастного случая истец испытал травматический шок, представляющий собой реакцию организма на острую травму, сопровождающуюся интенсивным болевым синдромом и обширной кровопотерей.

Тяжелейшая травма вызвала длительный период лечения, сопровождавшийся осложнениями и хирургическими операциями. ФИО1 был длительное время буквально прикован к больничной койке.

Истцу пришлось претерпевать болезненные в физическом и психологическом плане процедуры. Длительное нахождение на скелетном вытяжении, использование костылей для передвижения - все это заставило истца не только терпеть боль, но и волноваться и переживать по поводу состояния своего здоровья. В первый период после получения травмы состояние истца было тяжелейшим и вопрос стоял о его физическом выживании.

На всем протяжении лечения в медицинской документации отражены жалобы на боли, кашель, одышку. Длительное время состояние отломков характеризовалось как неудовлетворительное, что вызывало постоянную тревогу и причиняло физические ограничения при передвижениях.

По результатам лечения здоровье истца не восстановилось. В связи с развитием последствий травмы и осложнений, а также возраста истца, в будущем его состояние будет только ухудшаться, что вызывает и будет вызывать в дельнейшем у пострадавшего физические и психологические страдания.

До настоящего времени даже при минимальных физических нагрузках (например, ходьбе, стоянии) возникают боли и потребность в отдыхе.

В результате физических ограничений истцу пришлось отказаться от ведения домашнего хозяйства, отказаться от рыбалки и сбора грибов, что ухудшило не только его психологическое состояние, но и финансовое положение семьи.

Повреждения и ограничения в виде повышенной утомляемости и периодически возникающих опухолях при нагрузках заставляют истца испытывать дискомфорт и стресс.

Вышеуказанные обстоятельства вызвали душевные потрясения, лишили истца психологического благополучия. Обращаясь с иском, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с БУЗОО «Полтавская Центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что в настоящее время ему тяжело ходить. Из-за случившегося он фактически потерял работу, пришлось уволиться, поскольку теперь ему разрешено работать не более трёх часов в день. В связи с чем остаётся непогашенным кредит. По должности он был слесарем-сантехником. На упавшем на него здании работал по указанию руководства.

Представители ответчика – главный врач БУЗОО «Полтавская ЦРБ» ФИО4, юрисконсульт ФИО5 в судебном заседании иск признали частично, акт о несчастном случае на производстве не оспаривают, возражения на иск поддержали, в которых указано следующее.

Размер компенсации, определенный истцом, завышен и не отвечает требованиям соразмерности.

На основании ст.7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истцу проведена медико-социальная экспертиза, т.е. признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.

На основании ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Решением Бюро № 3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от 16.05.2019 ФИО1 установлена 3-я группа инвалидности сроком на 1 год.

Инвалидность 3 группы получают лица с устойчивым, но не критическим нарушением здоровья. Она закрепляется за человеком на период не более 1-го года с дальнейшим пересмотром.

Инвалиды без проблем выполняют простые бытовые дела и обслуживают себя, у них наличествует «остаточная» трудоспособность, поэтому эта категория считается рабочей группой инвалидности в России. Считают необходимым уточнить, что таким лицам гарантируются щадящие условия труда. К примеру, если человек раньше трудился в ночную смену, то его могут перевести (при его желании) на должность, на которой он сможет выполнять обязанности в дневное время суток.

Инвалидам положена материальная помощь от лица государства, они безвозмездно обеспечиваются лекарствами, костылями, инвалидным креслом и т.п. Если человек безработный, то он может платить за некоторые фармакологические препараты и медицинские рецептурные товары лишь половину их стоимости. Разрешается пользоваться общественным транспортом, не оплачивая проезд, а также предоставляется 1 раз в год санаторно-курортное лечение.

Истцу выплачивается пособие по временной нетрудоспособности за счет ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования, единовременная и ежемесячная страховые выплаты, возмещаются дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д.

Здоровье истца восстановилось частично, а именно - полная консолидация перелома ребер, исчезновение гемоторакса, пневмонии, что подтверждено МСКТ.

Истцу назначено контрольное МРТ костей таза в августе 2019 года с последующей консультацией травматолога. В случае консолидации перелома при очередном освидетельствовании группа инвалидности может быть снята и процент утраты трудоспособности может быть снижен.

В исковом заявлении истец заявил о том, что 22.02.2019 он проходил МСКТ в БУЗОО «Клинический диагностический центр» и у него выявлены плевроапикальные спайки в легких, признаки бронхита, эмфиземы, кальциноз коронарных артерий как последствия травмы. Однако диагноз хронический бронхит впервые выставлен в 2011 году, его осложнением является эмфизема. Истец курит в течение многих лет, при продолжении курения данное заболевание будет прогрессировать. Кальциноз коронарных артерий -возрастное состояние и при продолжении курения, отсутствии контроля за холестерином может прогрессировать. Данные заболевания не связаны с производственной травмой и не являются ее осложнением.

БУЗОО «Полтавская ЦРБ» не оспаривает обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, и как следствие, право истца на получение компенсации морального вреда.

Между тем, ответчик исполнил свою обязанность по выплате материальной помощи в добровольном порядке. Согласно приказу № 251 от 15.05.2019 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 15 000,00 рублей. При этом истец был согласен с выплатой указанной суммы, размер её не оспаривал, с заявлением о выплате какой-либо дополнительной суммы не обращался.

На основании изложенного, просят исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в сумме 50 000,00 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что основания для удовлетворения морального вреда имеются, вместе сумма должна быть соразмерно снижена, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, действующее трудовое законодательство особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с БУЗОО «Полтавская ЦРБ» с 2016 года в должности слесаря-сантехника. 08.08.2018 с ФИО1 на производстве произошел несчастный случай.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повреждения вследствие аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По результатам расследования несчастного случая с ФИО1 комиссией был составлен соответствующий акт, в котором изложены обстоятельства произошедшего.

Из изложенных в акте от 07.09.2018 обстоятельств следует, что 07.08.2018 главный врач и механик Полтавской ЦРБ приняли решение о сдаче в металлолом кровельного железа, хранившегося на территории больницы в помещении нежилого здания, входившего ранее в состав котельной.

На следующий день – 08.08.2018 на утренней планерке механик ФИО2 дал задание работникам на вывоз железа. Работники, не имевшие на тот момент заданий, приступили к погрузке железа в кузов автомобиля ГАЗ-5307. Водитель санитарного автомобиля ФИО3 и слесарь-сантехник ФИО1 снимали со стопки по листу железа и передавали его механику ФИО2 в кузов автомобиля. Во время производства данных работ ФИО3 и ФИО1, находясь внутри помещения, услышали крик, что падает стена и бросились к выходу. Падавшая стена задела ФИО3 по задней части головы, спине и ноге, а ФИО1, поскольку он был дальше от выхода, накрыла полностью.

21.09.2018 постановлением следователя Азовского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно медицинскому заключению после госпитализации в реанимационное отделение БУЗОО «Полтавская ЦРБ» ФИО1 был установлен диагноз: политравма, закрытый перелом диафиза правой ключицы, закрытый перелом 1-го, 4-го, 5-го ребер справа, закрытый перелом костей таза (крыла и тела подвздошной кости, ветвей лонной и седалищной костей) справа со смещением, травматический шок 1 степени.

В последующем ФИО1 проходил длительное лечение, вплоть до февраля 2019 года, что подтверждается представленными истцом суду выписками из истории болезни.

Актом о несчастном случае на производстве № 2 от 07.09.2018 установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работников к выполнению работ в здании, подлежащем сносу, что является нарушением следующих законов и подзаконных нормативных актов.

Части 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

СНиП 12-01-2004 Организация строительства: пункта 6.9.1, согласно которому работы по утилизации (сносу, демонтажу) зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций; пункта 6.9.2, согласно которому утилизированные здания и сооружения с момента вывода их из эксплуатации до момента их утилизации должны быть приведены в безопасное, исключающее случайное причинение вреда населению и окружающей среде, состояние (должны быть отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества, закреплены или обрушены неустойчивые конструкции и т.п.). Должны быть приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в эти здания (сооружения) людей и животных.

Пункта 4.2.9 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, о том что материалы, получаемые при разборке зданий, необходимо складировать на специально отведенных площадках.

Согласно выводам комиссии работодатель - БУЗОО «Полтавская ЦРБ» допустил эксплуатацию здания, подлежащего сносу, тем самым не исключил возможность пребывания (проведения работ) работников в указанном здании.

Оценив в совокупности изложенные документы, суд приходит к выводу о том, что они содержат полные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ч.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены указанные доказательства. Ответчик, напротив, не представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении морального вреда ФИО1

Понятие несчастного случая на производстве содержится, помимо статьи 227 ТК РФ, в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно данным нормам несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несчастный случай с ФИО1 произошел в период его трудовых отношений с ответчиком, при выполнении работы по поручению работодателя, в течение рабочего времени, в интересах работодателя, суд квалифицирует данный случай как связанный с производством.

Поскольку травмы ФИО1 наступили в результате несчастного случая на производстве, основными причинами которого явились виновные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, суд признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работодателем - Полтавская ЦРБ работников к выполнению работ в здании, подлежащем сносу, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – увечьем ФИО1

Рассматривая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, значительный период лечения, сопровождавшийся осложнениями и хирургическими операциями, последствия от случившегося, выразившиеся в невозможности для истца длительное время вести привычный образ жизни, утрате обычного жизненного уклада, перенесённые в связи с этим психологические потрясения и стресс.

В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 250 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с БУЗОО «Полтавская ЦРБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично

Взыскать с БУЗОО «Полтавская центральная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Полтавская центральная больница» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья___________________________