Решение № 12-183/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-183/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 08 час. 00 мин. у дома № 39 Степаньковского шоссе пос. Правдинский Пушкинского района Московской области управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании на месте установлено не было. В акте освидетельствования заявителем было указано о согласии с врачом-наркологом, однако никакого врача-нарколога на месте задержания не было и быть не могло. Врач появился только после доставления его в отдел ГИБДД для медицинского освидетельствования. Также указал, что после медицинского освидетельствования он не был отстранен от управления транспортным средством. В акт медицинского освидетельствования без участия заявителя были внесены данные химико-токсилогического исследования, акт медицинского освидетельствования на руки ему выдан не был.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 08 час. 00 мин. у дома № 39 Степаньковского шоссе пос. Правдинский Пушкинского района Московской области управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12) и справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 13). Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние опьянения в результате употребления наркотического вещества – фенобарбитала;

- показаниями инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 38-39), подтвердившего факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

- ответом ГБУЗ МО «МОНД» (л.д. 45-48), согласно которому в состав лекарственного препарата «Валокардин» входит фенобарбитал, период полувыведения которого из организма человека составляет 2-4 дня. При проведении исследования биологического материала ФИО1 был обнаружен фенобарбитал в концентрации выше порогового значения.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией определения о возбуждении дела.

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н (далее Порядок №н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка №н).

Поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом приведенных выше положений, инспектор ГИБДД правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Заполнение акта медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсилогического исследования соответствует требованиям Порядка №н.

То обстоятельство, что за несколько часов перед выездом ФИО1 употребил лекарственное средство «Валокордин», не может служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с болезненным состоянием, ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД РФ и устраниться от управления транспортным средством.

Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность ознакомиться с инструкцией по применению указанного лекарственного препарата и убедиться о наличии в его составе запрещенного вещества – фенобарбитала.

Запись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен у врача нарколога» свидетельствует о согласии заявителя на прохождение освидетельствования уполномоченным должностным лицом, проводящим медицинское освидетельствование и не свидетельствует о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования на месте правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: