Решение № 2-3409/2020 2-3409/2020~М-3217/2020 М-3217/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-3409/2020

Дело № 2-3409/20

16RS0050-01-2020-007692-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 17.11.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 12.12.2018 года и проценты из расчета 803% годовых. В дальнейшем, 26.11.2018 года стороны пришли к соглашению об изменении условий договора № от 17.11.2018 года, увеличив сумму займа на 30 000 рублей, установив срок возврата 12.12.2018 года, сроком действия 1 год, с выплатой процентов в размере 11 079 рублей. Однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена. Право требования по договору займа между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 перешло к ООО «Долговые инвестиции» по договору уступки права требования от 17.11.2018 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежных средств в размере 56 907 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МФК «Е заем» с судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

17.11.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен соглашение к договору№, в соответствии с которым ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 8 000 рублей сроком на 25 календарных дней, с выплатой процентов в размере 803 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 12 014 рублей.

В дальнейшем, 26.11.2018 года стороны пришли к соглашению об изменении условий договора № от 17.11.2018 года, увеличив сумму займа на 30 000 рублей, установив срок возврата 12.12.2018 года, сроком действия 1 год, с выплатой процентов в размере 548,656 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа с процентами в размере 11 079 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, сумму долга не возвращает.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности на 27.06.2019 года составляет 56 907 рублей 02 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 23 690 рублей 66 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 3 216 рублей 36 копеек – суммы задолженности по штрафам/пеням.

27.06.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (цедент) и ООО «Долгове Инвестиции» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно перечню уступаемых прав требования указан договор микрозайма №.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 198,171 % годовых при их среднерыночном значении 148,628 % годовых.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен согласно условий договора и соответствует нормам о микрозайме, в нем указано о сумме основного долга в размере 30 000 рублей, процентах в размере 23 690 рублей 66 копеек и неустойке в размере 3 216 рублей 36 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям договора, однако суд считает возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Долговые инвестиции» с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в размере 23 690 рублей 66 копеек, неустойка в размере 1000 рублей.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании вышеназванных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 907 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа № от 26 ноября 2018 года по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты в размере 23 690 рублей 66 копеек, неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья