Решение № 2-638/2021 2-638/2021~М-556/2021 М-556/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-638/2021

УИД 31RS0001-01-2021-000911-13 Дело № 2 – 638/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ... (кредитный договор) на сумму 248296 рублей на срок до 21.02.2019 года под 34 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла с сентября 2014 года, задолженность по состоянию на 17.03.2021 года составила: сумма невозвращенного основного долга – 242751 рублей 77 копеек по состоянию на 26.09.2014 года; сумма начисленных, но невыплаченных процентов в размере 28943 рубля 99 копеек по состоянию на 26.09.2014 года; сумма невыплаченных процентов за период с 27.09.2014 года по 17.03.2021 года – 534107 рублей 11 копеек, сумма неустойки на сумму основного долга за период с 27.09.2014 года по 17.03.2021 года – 2869325 рублей 92 копейки.

26.09.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 перешло к ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 перешло к ИП ФИО3

04.03.2021 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключён договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 перешло к ИП ФИО1

Гражданское дело инициировано иском индивидуального предпринимателя ФИО1, просившего суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 242751 рублей 77 копеек – сумму невозвращённого основного долга, 28943 рубля 99 копеек – сумму начисленных, но невыплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 26.09.2014 года; 220000 рублей – сумму невыплаченных процентов за период с 27.09.2014 года по 17.03.2021 года, 10000 рублей - сумму неустойки на сумму основного долга за период с 27.09.2014 года по 17.03.2021 года; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 242751,77 рублей за период с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 242751,77 рублей за период с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец — индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом, которое вручено 09 июля 2021 года; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом, которое вернулось в суд по истечении срока хранения; ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом, которое вручено 08 июля 2021 года; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 28 июня 2021 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» (сокращенное наименование – АКБ «Русславбанк» ЗАО) и ФИО2 заключён договор потребительского кредита № ... на основании заявления-оферты и Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 248296 рублей на срок 60 месяцев до 21.02.2019 года под 34 % годовых, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 8654 рубля в соответствии с графиком. Полная стоимость кредита составляет 39,79 %. Денежные средства в размере 248296 рублей были зачислены на счёт заёмщика ФИО2 на основании её заявления от 21.02.2014 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно выписке из реестра должников, по состоянию на 26.09.2014 года задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита № ... от 21.02.2014 года составляет 271695 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 242751 рубль 77 копеек, проценты – 28943 рубля 99 копеек. Данная сумма задолженности не изменилась по состоянию на 04.03.2021 года, что следует из выписки из приложения № ... к договору уступки прав требования № ... от 04.03.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В связи с уступкой права требования по договору в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ к ИП ФИО1 перешли все права требования к должнику ФИО2 04.03.2021 года, в том числе, на проценты и неустойку, предусмотренные договором.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер процентов с 534107 рублей 11 копеек до 220000 рублей и снизил размер неустойки, предусмотренной договором, с 2 869 325 рублей 92 копейки до 10 000 рублей, что является соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. При этом баланс интересов сторон не нарушен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), самостоятельное снижение истцом размера неустойки с 2 869 325 рублей 92 копеек до 10 000 рублей, что соразмерно последствиям допущенных заёмщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, неустойка за период с 27.09.2014 года по 17.03.2021 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сниженном размере 10000 рублей.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объёме.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8216 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, задолженность по кредитному договору № ... от 21.02.2014 года и договору уступки прав требований (цессии) № ... от 04.03.2021 года сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 года в размере 242751 рублей 77 копеек; сумму начисленных, но невыплаченных процентов в размере 28943 рубля 99 копеек по состоянию на 26.09.2014 года; сумму невыплаченных процентов за период с 27.09.2014 года по 17.03.2021 года в размере 220000 рублей, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 27.09.2014 года по 17.03.2021 года в размере 10000 рублей, а всего – 501695 (пятьсот одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8216 (восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.

Решение28.07.2021