Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-3745/2017;)~М-2925/2017 2-3745/2017 М-2925/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 06 февраля 2017 года у дома 28 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Пежо», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и под его управлением, а также «Ниссан», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность потерпевшего по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший ФИО1 15 февраля 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 06 марта 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 178 405 руб. 03 коп. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 284500 руб. При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 21157 руб. 60 коп. Расходы по оценке УТС – 3000 руб. По претензии истца от 07 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 июня 2017 года дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 8400 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 118852 руб. 57 коп., неустойку за период с 13 марта 2017 года по 20 августа 2017 года в сумме 190164 руб. 11 коп., убытки по составлению экспертных заключений в сумме 13000 руб., убытки по оплате услуг шиномонтажа в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб.

Определением суда от 14 декабря 2017 года от представителя истца принят уточненный иск. Представитель истца дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Иные требования не изменились (л.д. 143-144, 145).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представил заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55252 руб. 57 коп., неустойку за период с 13 марта 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 182333 руб. 48 коп., убытки по составлению экспертных заключений в сумме 13000 руб., убытки по оплате услуг шиномонтажа в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. В отзыве ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года у дома 28 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Пежо», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и под его управлением, а также ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Как видно из материалов административной проверки, виновным в ДТП является водитель ФИО2

Поскольку ответственность потерпевшего по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевший ФИО1 15 февраля 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-9).

Ответчик, признав случай страховым, 06 марта 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 178 405 руб. 03 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 284500 руб. (л.д. 13-42). При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д. 12).

Кроме того, экспертом рассчитана величина УТС, которая составила 21157 руб. 60 коп. (л.д. 46-54). Расходы по оценке УТС – 3000 руб. (л.д. 45).

Также истец понес расходы по услуге шиномонтажа в размере 1500 руб. (л.д. 57).

По претензии истца от 07 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 июня 2017 года дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 8400 руб. (л.д. 58).

Как следует из отзыва ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 176705 руб. 03 коп, убытки по эвакуации в размере 1700 руб., всего 178405 руб. 03 коп. (л.д. 140-141).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 189700 руб. (л.д. 109-131).

Стоимость составления экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 16000 руб. оплачена ответчиком (л.д. 132, 142).

Страховщик в обоснование того, что произвел истцу полную выплату страхового возмещения, представил в материалы дела экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 176705 руб. 03 коп. (л.д. 157-171). Указывает на то, что погрешность экспертных заключений составляет менее 10%.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 219200 руб. (л.д. 184-200).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО6, величины УТС – заключение ИП ФИО4 Заключение стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующего законодательства, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, а именно – представленным в материалы дела фотографиям поврежденного ТС истца (л.д. 150-152). Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Следовательно, на дату принятия судом искового заявления, невыплаченное страховое возмещение составляет 55252 руб. 57 коп. (219200 + 21157,6 – 176705,03 – 8400).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55252 руб. 57 коп.

При этом суд не принимает довод ответчика о полной выплате страхового возмещения, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела, экспертным заключениям ИП ФИО6 и ИП ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27626 руб. 28 коп. (55252,57 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 марта 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 182333 руб. 48 коп., представив следующий расчет: 55252,57 * 1% * 330 дней.

Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период невыплаты страхового возмещения, сумму задолженности страховщика перед истцом, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 70000 руб.

Расходы истца по составлению экспертных заключений ИП ФИО4 в сумме 13000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о завышенной стоимости экспертных заключений, поскольку обоснованных доказательств завышенной стоимости ответчиком в суд представлено не было. Между тем, стоимость экспертного заключения ИП ФИО4 соответствует стоимости представленных в суд экспертных заключений ООО «АрхПромЭкспертиза» (16000 руб.), ИП ФИО6 (12000 руб.).

По тем же основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 1500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб. (л.д. 44, 56).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 4005 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ......, составила 15 000 руб. (л.д. 61, 62). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО5

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в заявленном размере 2000 руб. (л.д. 63, 64).

В связи с тем, что в суд не представлено доказательств оплаты стоимости экспертного заключения ИП ФИО6, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО6 стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 183).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55252 руб. 57 коп., штраф в размере 27626 руб. 28 коп., неустойку за период с 13 марта 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 70000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 190378 (сто девяносто тысяч триста семьдесят восемь) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 13 марта 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 112333 руб. 48 коп., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4005 (четыре тысячи пять) руб. 05 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин