Решение № 2-3332/2025 2-3332/2025~М-2642/2025 М-2642/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3332/2025

№ 2-3332/2025

УИД 22RS0067-01-2025-008490-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, убытков на сумму 73 263 руб. в качестве компенсации транспортных услуг.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 был остановлен при управлении транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. №, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Собственником указанного транспортного средства является истец. После изъятия сотрудниками полиции автомобиль был помещен на специализированную стоянку, с марта по декабрь 2024 года истцу не поступало документов в обоснование изъятия транспортного средства, на устные обращения в отдел полиции истцу сообщали о невозможности возврата автомобиля до вынесения приговора по уголовному делу, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью.

В результате направления представителем истца жалоб в прокуратуру, УМВД России по г. Барнаулу, в также подачу жалобы в суд на бездействие сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ о том, что транспортное средство признано вещественным доказательством.

Ссылаясь на неизвещение о причинах изъятия транспортного средства, информация о которых получена лишь в результате оказания юридических услуг, истец просит взыскать в качестве убытков расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате такси в размере 72 263, которые истец вынуждена была понести в отсутствие автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу – ФИО4, МВД РФ ФИО5 возражали против удовлетворения иска, настаивая на доводах письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением ФИО3, который будучи осужден на основании приговора суда по ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 в помещении ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу произведена выемка паспорта транспортного средства № № свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением дознавателя отдела дознания полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. №, признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку, документы на транспортное средство возвращены ФИО1 под расписку.

Постановлением дознавателя ОД ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п. 3 ст. 208 УПК РФ в связи с заключением подозреваемым ФИО3 контракта о прохождении воинской службы, с которым необходимо проведение следственных действий.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако ДД.ММ.ГГГГ производство дознания вновь приостановлено по п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника отдела дознания ОП по Центральному району УМВУД России по г. Барнаулу, постановлением дознавателя ОД ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № возвращено собственнику ФИО1

С целью защиты своих интересов ФИО6 заключила с ООО «Сити Легал Центр» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рамках указанного договора, исполнителем были подготовлены жалоба на бездействие сотрудников полиции в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, ходатайство в ОП по Центральному району г. Барнаула о возврате имущества, жалоба на бездействие сотрудников полиции в Центральный районный суд г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обралась в адрес начальника отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу с ходатайством о возврате изъятого автомобиля.

Согласно ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, последней сообщено, что автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. №, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помещен на специализированную стоянку, поскольку на дату ответа окончательное решение по уголовному делу не принято, основания для возврата автомобиля отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в действиях должностных лиц отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу нарушений действующего законодательства не выявлено.

По обращению ФИО1 заместителем начальника отдела дознания отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Барнаулу организовано проведение проверки, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в действиях сотрудников отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу в части изъятия вещественного доказательства – автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, и помещении его на специализированную стоянку, нарушений действующего законодательства не выявлено. Обращения ФИО1, зарегистрированные в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу – рассмотрены, в адрес заявителя направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное заключение по материалам проверки обращения ФИО1 дано начальником отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что расходы на оплату юридической помощи являются для нее убытками, причиненными ввиду неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того истцом представлены копии кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Яндекс.Такси», которые она относит также к убыткам, причиненным ей ввиду незаконного изъятия автомобиля.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В ч.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", в частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

По смыслу закона, органы внутренних дел (отдела полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействиями) сотрудника отдела полиции, вправе их обжаловать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков сотрудником органов внутренних дел, проведение должностным лицом процессуальных мероприятий в рамках дознания, изъятия вещественного доказательства и помещения автомобиля признанного таковым на специализированную стоянку, не привело к возникновению для последнего неблагоприятных последствий, что соответственно о противоправности публичных органов, не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного вреда, в том числе в виде расходов по оплате услуг юриста и оплате таки, не образует.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева

Мотивированное решение составлено 10.12.2025