Решение № 12-92/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: РК, <...> Литвиненко С.К., с участием представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры от **.**.** **.**.** г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**. в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» лесничим (страшим государственным инспектором по охране леса) – руководителем Березовского участкового лесничества П..Д.Н. . составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном **** КоАП РФ (****).

Сопроводительным письмом от **.**.**. №... данный материал направлен мировому судье Речного судебного участка ********** для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №... рублей (л.д.****).

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от **.**.**. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.****).

В обоснование жалобы представитель указал, что при локализации утечки нефтесодержащей жидкости из нефтепровода работы производились подрядной организацией, следовательно, виновность юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1, действующий на основании доверенности ЛК №... от **.**.** (л.д.****), на жалобе настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Березовского участкового лесничества ГУ РК «Каджеромского лесничества», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ****).

Заслушав представителя заявителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы административного дела №...г., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных созданием лесной инфраструктуры № **** от **.**.** площадью №... га в кварталах №... Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» с целью «Для эксплуатации объектов сбора и транспортировки нефти с Южно-Терехевейского месторождения нефти» на срок до **.**.**.

**.**.**, в ходе проведения внепланового патрулирования территории лесного фонда Березовского участкового лесничества, установлено, что **.**.** в **** км от ********** на межпромысловом нефтепроводе между **** эксплуатируемом ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произошла разгерметизация и вследствие этого - нефтеразлив. В ходе проведения работ по локализации и ликвидации последствий нефтеразлива на указанном участке, за его границей - на землях лесного фонда, было допущено повреждение экскаватором деревьев березы и ели до степени прекращения роста.

Согласно акту о лесонарушении №... от **.**.**, расчетом размера взыскания за ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства РФ в эксплуатационных лесах Березовского участкового лесничества ГУ РК «Каджеромское лесничество» размер ущерба за поврежденную древесину составил №... рубля.

**.**.** между ООО «ЛУКОЙ-Коми» и ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» заключен договора **** на оказание транспортных услуг (дело №...).

Из объяснений представителя заявителя следует, что при проведении работ по локализации и ликвидации последствий нефтеразлива на указанном участке, был использован экскаватор и экскаваторщик, предоставленные подрядной организацией ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект».

Согласно разработанного Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при оказании услуг подрядными (сторонними сервисными) организациями (п.**.**.**), подрядная организация должна предотвращать любое негативное воздействие на окружающую среду, производить самостоятельную плату за негативное воздействие на окружающую среду от объектов, на которых производится работа (оказывается услуга) в соответствие с договором (п.**.**.** Положения) (дело №...).

П. **** Положения гласит, что подрядчик (исполнитель) несет ответственность за действия собственных сотрудников, а также субподрядчиков во время производства работ на территории и объектах заказчика.

Также представитель заявителя указал, что при локализации утечки нефтесодержащей жидкости специальная техника за пределы охранных зон не выезжала, а все работы выполнялись на арендованном участке, по трассе нефтепровода, с частичным выходом в охранную зону, где допускаются выборочные и сплошные рубки деревьев (п.5 ст.21 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку в постановлении мировой судья ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья Речного судебного участка города Печоры, задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, не исполнены.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей Речного судебного участка города Печоры были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с выяснением всех обстоятельств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.**г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу №... об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры от **.**.**, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Копию решения направить ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ГУ РК «Каджеромское лесничество».

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - С.К. Литвиненко