Апелляционное постановление № 22-767/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 4/16-21/2020

3

№22-767/2020

Судья Ушкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 23 июля 2020 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при секретаре Бахолдиной Н.В., с участием прокурора Минаева И.С. и Чалышева А.Ю., осужденной Теличко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Теличко Е.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2020 года, которым

Теличко <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимой,

отбывающей наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года, было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 мая 2020 года Усманский районный суд Липецкой области отказал осужденной ФИО2 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

На данное постановление ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой осужденная просила об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование свой позиции осужденная указывала, что невыполнение норм выработки и факт наложения взыскания – обстоятельства указанные как основания для отказа в замене наказания, имеют свое объяснение, тогда как суд первой инстанции не дал оценку ни конкретным обстоятельствам наложения взыскания, ни причинам по которым не выполняются нормы выработки и, без учета имеющихся положительных сведений о личности, пришел к необоснованному выводу о неопределенности поведения.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор Малыхин Д.А. в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить решение Усманского районного суда Липецкой области без изменения, поскольку судом первой инстанции была дана объективная оценка личности осужденной, поведение которой характеризуется нестабильностью и неопределенностью.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденной ФИО2 поддержавшей жалобу, аргументы прокурора Минаева И.С. и ФИО3, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, сопоставив доводы сторон с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания уголовный закон предписывает учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и предпринятые им действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (часть 4 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года, разрешение вопроса о замене наказания требует совокупной оценки сведений об отношении осужденного к совершенному преступлению, к труду, к учебе, оценки поведения осужденного, включая анализ обстоятельств наложения взысканий, которые сами по себе не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания (пункт 6 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, на момент поступления дела в суд, ФИО2 не имела взысканий. Характеристика, данная администрацией учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, исследованные судом первой инстанции не содержали сведений о наложенных взысканиях. Факт наложения взыскания в виде выговора, имевший место до рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ), был установлен судом первой инстанции на основании заявления представителя администрации исправительного учреждения, и принят без документального подтверждения, а также проверки обстоятельств нарушения, его тяжести и характера.

Исходя из протокола судебного заседания, отношение осужденной к труду и учебе судом первой инстанции также выяснялось только на основании справки о нормах выработки ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией исправительного учреждения. Сведения об отношении осужденной к работе за весть период ее нахождения в ИК-7 (ФИО2 была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), равно как и сведения об отношении к учебе – судом не проверялись и не оценивались.

В свою очередь, материалы личного дела исследованные судом апелляционной инстанции, указывают, что взыскание в виде выговора была наложено в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ в вещевой сумке осужденной предметов не включенных в опись: зубной пасты, зубных щеток, бритвенных станков.

Также из материалов личного дела следует, что по данным психологического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по прибытии осужденной в колонию, исходя из содержания извинительного письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ, осужденная раскаивается в содеянном преступлении и сожалеет о случившемся.

По данным аттестационной характеристики, датированной ДД.ММ.ГГГГ, осужденная прошла курс обучения в профессиональном училище, где добросовестно относилась к учебе. Согласно тексту характеристики, ФИО2 работая швеей, стремится к выполнению норм выработки, соблюдает трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ осужденная была поощрена благодарностью «за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях».

Имеющаяся в материалах личного дела характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на итоговый вывод о нецелесообразности замены наказания, положительно характеризует осужденную (добровольно участвует и выполняет программу психологической коррекции; прошла курс профессионального обучения; добросовестно относится к учебе; участвует в благоустройстве учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера и эпизодически участвует в самодеятельности; раскаивается в совершенном преступлении; строит взаимоотношения с окружающими на основе взаимоуважения).

Отличием двух характеристик, данных в течение одного месяца, является оценка администрацией колонии труда ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ отмечено стремление к выполнению норм выработки и ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду; ДД.ММ.ГГГГ администрацией указано на невыполнение норм выработки за истекшие три месяца.

Данные сведения, имеющие существенное значение и влияющее на исход дела, суд первой инстанции не учел, не проверил и не оценил. В силу положений статьи 38916 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный недостаток судебного решения является основанием для его отмены.

Устраняя допущенные нарушения и оценивая полученные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные данные о личности осужденной позволяют удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбытия наказания (включая период содержания в следственном изоляторе) осужденной не было допущено существенных нарушений порядка отбывания наказания. Отношение осужденной к совершенному преступлению является негативным (наказание осужденная не оспаривала, сочтя его справедливым; вину признала; подготовила извинительное письмо). Осужденная не уклонялась от мероприятий воспитательного характера, а также программы психологической коррекции, дав согласие на участие в программе сразу по прибытии в исправительное учреждение. В период отбытия наказания обучалась и получила трудовую специальность «оператор швейного оборудования». К учебе относилась добросовестно (диплом с отметками «хорошо»). Не уклонялась от труда, работала с момента прибытия в колонию.

По мнению суда, данные обстоятельства позволяют считать, что в конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Предложный в первоначальном ходатайстве такой вид как ограничение свободы позволит достигнуть целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38916, 38920, 38923 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2020 года в отношении Теличко <данные изъяты> отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

Заменить осужденной Теличко <данные изъяты> оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 1 года 24 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 24 дня.

Установить ФИО1 ограничения: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>, не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО2 обязанность трижды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения. Время нахождения ФИО2 в местах лишения свободы со дня вынесения апелляционного постановления по день фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Председательствующий подпись ФИО4

Копия верна.

Судья: Секретарь: