Решение № 2-1020/2023 2-1020/2023~М-938/2023 М-938/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1020/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре И.П. Бляшкиной,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО2, обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указав, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения пекарни №, расположенного по адресу: <адрес>, похищено принадлежащее ему имущество – комплектующие тестоотсадочной машины №, а также рельса весом <данные изъяты> Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не рассмотрен, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддерживал, пояснив, что для восстановления его нарушенного права ему необходимо будет приобрести для тестоосадочной машины два двигателя, а также провести ремонтные работы по восстановлению оконного проема в стене, поскольку похищенная рельса была вмонтирована в проем окна и ее отсутствие может повлечь разрушение здания.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (часть 2 статьи 1064 ГК РФ)

Из письменных материалов дела следует, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, прошел к помещению, ранее являвшемуся зданием пекарни №, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем не оборудованный дверью незаконно проник в помещение, где демонтировал и тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 комплектующие тестоотсадочной машины №: 2 двигателя трехфазные по <данные изъяты> асинхронные общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один двигатель, тестоприемник от тестоотсадочной машины №, стоимостью <данные изъяты> рублей и рельсу общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля как лом черного металла, из расчета стоимости <данные изъяты> кг лома черного металла <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив тем самым, своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В данном случае, вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, установлена приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (часть 2 статьи 15 ГК РФ)

Исходя из содержания приговора суда, вещественные доказательства по уголовному делу: тестоприемник с валами и рельсу постановлено передать законному владельцу ФИО1, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля.

Не возвращены потерпевшему два двигателя трехфазных по <данные изъяты> асинхронных, стоимостью <данные изъяты> рублей, оцененных как лом черного металла.

Вместе с тем, потерпевшему для восстановления своего нарушенного права, существовавшего до причинения ему ФИО2 вреда, потребуется приобрести два двигателя трехфазных по <данные изъяты> асинхронных, произвести работы по установке обратно похищенной рельсы в оконный проем здания, на что требуются дополнительные финансовые затраты, являющиеся убытками.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, с чем согласился истец ФИО1, что не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, стороны обоюдно урегулировали размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец ФИО1 не отказался от остальной части заявленных требований, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.