Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1266/2019

дело № 2-1266/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001471-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Рыбак ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на подъезде к <адрес> автодороги 117 км. произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО2 государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4, № государственный номер №, под управлением ФИО5, Шевроле Лачетти государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7

Вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии установлена материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответственность ФИО7 застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серии № период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая предоставив полный пакет документов.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получили ДД.ММ.ГГГГ, однако в положенные сроки осмотр автомашины не организовала, на осмотр транспортного средства не явились.

В результате ДТП автомашина Шевроле Лачетти государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Независимым экспертом ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 165100 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 165100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, судебные расходы.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату ущерба с учетом износа в общей сумме 165100 рублей.

Заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 243500 рублей.

Таким образом разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 78400 рублей и подлежит возмещению виновным лицом в ДТП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ФИО7 уступает ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 не возмещенную часть ущерба в размере 78400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2552 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресам: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата», почтовая корреспонденция направленная ответчику по адресам: <адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО МСК «Страж», ООО «Юж Урал Аско», ПАО «Росгосстрах» ООО «Белая башня» в судебное заседание не явились.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подтвержденными надлежащим доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на подъезде к <адрес> автодороги 117 км. произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО2 государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4, № государственный номер №, под управлением ФИО5, Шевроле Лачетти государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 Шевроле Лачетти государственный номер № получил механические повреждения. Ответственность ФИО7 застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серии № период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Указанное постановление по делу об административном правонарушении, а также судебный акт ФИО1 не обжаловалось, вступили в законную силу, приведены в исполнение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 165100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 44000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1115 рублей, расходы за нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный номер № без учета износа составляет в размере 243500,00 руб., с учетом износа в размере 165100 руб.

Таким образом, сумма ущерба в размере 78400 рублей не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Транспортный парк» перешли в полном объеме права требования получения возмещения ущерба от виновника ДТП причиненного вреда, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждением транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер О047 АА96.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 78400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 10 000 руб. подтверждены материалами дела – договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2552,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбак ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» не возмещенную часть ущерба в размере 78400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2552 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров