Решение № 2-1353/2021 2-1353/2021~М-961/2021 М-961/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1353/2021

Дело № 2-1353/2021

23RS0037-01-2021-001571-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ГОСП г. Новороссийск УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ГОСП г. Новороссийск УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взысканы с ФИО5 6711461 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени ФИО5 долг по решению суда не оплатил. В период действия договора займа ФИО5 произвел отчуждение своего имущества, в том числе гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец считает договор купли – продажи указанного гаражного бокса № недействительным, так как ФИО5 намеренно продал гараж, с целью уклониться от уплаты долга по решению суда.

Просит признать договор купли-продажи гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, переданного по сделке недвижимого имущества; аннулировать право собственности ФИО1 на гараж, обязав её возвратить гараж ФИО5

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ГОСП г. Новороссийск УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ГОСП г. Новороссийск УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ФИО1 приобрела гаражный бокс № у ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по рыночной цене за 500 000 руб., задолго до вынесения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства. На момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ у продавца не было каких – либо судебных споров, даже еще искового заявления не было подано. При этом она проверяла продавца на наличие обременений на гараж в ЕГРН, также на сайте ФССП на предмет возбужденных исполнительных производств. Каких – либо ограничений на момент сделки выявлено не было. ФИО1 считает, что она является добросовестным приобретателем и реальным покупателем гаража. После приобретения гаража она оформила в собственность земельный участок, оплачивает членские взносы, налоги, а также производит оплату за электричество. В исковом заявлении судебный пристав исполнитель, говоря о недобросовестности ФИО5, приводит примеры, указывая на совершенно другие сделки и другое имущество, которое было реализовано ФИО5 гораздо позже, а некоторое имущество было продано после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, как на преюдицию судебный пристав – исполнитель и ФИО3 ссылаются на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное решение никоим образом не является преюдициальным, оно рассмотрено между другими сторонами в отношении другого имущества и имели место быть совершенно другие обстоятельства.

Истцом не указано, какой именно закон был нарушен при совершении сделки купли – продажи гаража. То есть при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, какой охраняемый законом интерес судебного пристава-исполнителя был нарушен, если на тот момент в отношении ФИО5 даже не было подано искового заявления, не говоря уже о возбуждении какого – либо исполнительного производства. В исковом заявлении судебный пристав исполнитель указывает, что договор купли – продажи является оспоримой сделкой, при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Вместе с тем, как указывает в иске судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по розыску имущества судебным приставом должны были быть произведены в течении 2 месяцев. То есть при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, о спорной сделке он должен был узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента срок исковой давности уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Гараж принадлежит в настоящее время другому владельцу, и расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, приобретенном на законном основании у администрации муниципального образования город Новороссийск. Также необходимо отметить, что за 5 лет владения ответчиком гаражом, она вложила большие денежные средства на неотделимые улучшения спорного гаража. Доводы третьего лица, о том, что ответчик якобы использует гараж не по целевому назначению под СТО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, и правового значения для разрешения данного спора не имеет. Просит также применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нём судебным приставом-исполнителем обстоятельства, в обоснование своих доводов, также ссылался на то, что ФИО1 использует гараж не по целевому назначению под СТО, что по его мнению является дополнительным основанием для признания сделки недействительной.

Представители третьих лиц Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Новороссийск в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать при рассмотрении споров то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено что, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело №, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 6 711 461,66 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приобрела гаражный бокс № общей площадью 29.7 кв.м. у ФИО5 по договору купли-продажи еще ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи, ФИО1 приобрела данный гараж за 500 000 руб.

В п. 4 договора указано, что до подписания настоящего договора объект недвижимости никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный гаражный бокс было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО1, как собственнику гаражного бокса №, предварительно согласовано предоставление земельного участка под гаражом в собственность за плату.

Впоследствии постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО1, как собственнику гаражного бокса № общей площадью 29.7 кв.м., предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 32 кв.м. с кадастровым номером №. Между администрацией муниципального образования город Новороссийск и гр. ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № в рамках которого было вынесено решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств, между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также между ФИО3 и ФИО5 был заключен ещё один договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 660 000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 обязательства по возврату денежной суммы по договору займа № еще не наступили, а договор займа № ещё даже не был заключен.

Ссылка судебного пристава – исполнителя о том, что на данный момент проводится проверка о привлечении должника ФИО5 к уголовной ответственности по признакам состава преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) как на обстоятельства для признания сделки недействительной, суд считает несостоятельной, поскольку не имеется процессуального решения. Кроме того, состав преступления по ст. 177 УК РФ не влияет на правоотношения по сделке, когда собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель в исковом заявлении ссылается на статью 10 ГК РФ, как на злоупотребление правом при совершении сделки.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В материалы дела указанные доказательства не представлены.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Как было установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений в Едином Государственном реестре недвижимости на отчуждение спорного гаража не имелось, исполнительного производства ещё не было возбуждено, также не было и никаких судебных актов о взыскании задолженности с гр. ФИО5 При таких обстоятельствах суд считает гр. ФИО1 добросовестным приобретателем.

Более того, ответчик является собственником земельного участка под спорным гаражом, а подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков.

Доводы третьего лица ФИО3, о том, что гр. ФИО1 использует гараж не по целевому назначению под СТО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, и правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Истец, указывает, что договор купли – продажи является оспоримой сделкой, при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год для признания сделки ничтожной составляет три года (181 ГК РФ). Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия по розыску имущества судебным приставом должны были быть произведены в течении 2 месяцев. То есть при надлежащем исполнении судебным приставом исполнителем своих служебных обязанностей, о спорной сделке он должен был узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности, установленный в 3 года истек ещё ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с этого момента срок исковой давности уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю ГОСП г. Новороссийска УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на гаражный бокс и возврате гаражного бокса в собственность ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.