Решение № 2-8063/2025 2-8063/2025~М-6565/2025 М-6565/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-8063/2025

Дело № 2-8063/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011472-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости материального ущерба, в обоснование которого указал, что 29.11.2024 в 12 час. 32 мин. на ул. Мира, д. 36 г. Вологда произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Опель Астра, г.р.н. №, получил повреждения. Виновником ДТП являлась ФИО3, управлявшая автомобилем Киа Серато, г.н. №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование». Его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». Он обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытка при наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. АО «МАКС» направление на ремонт на СТОА не выдало. В ответе указало, что потерпевший не представил надлежаще заверенные документы в соответствии с п. 3.10 Правил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику. 30.04.2025 поступил ответ АО «МАКС». Указанные документы представлены неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением полностью не согласен, так как документы предоставлялись страховщику неоднократно. Указание на то, что документы должны быть заверены нотариально, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 689 935 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 689 935 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 689 935 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы по Единой методике в размере 8500 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, от его представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» своего представителя не направил, представил в суд возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением копий паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении с приложением, договора ОСАГО. 09.12.2024 АО «МАКС» отправило истцу письмо с уведомлением о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное транспортное средство. 12.12.2024 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства. 28.04.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 690 000 рублей. АО «МАКС» письмом от 30.04.2025 уведомило истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Документы, подтверждающие предоставление в АО «МАКС» запрошенных документов, отсутствуют. Следовательно, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13, 7.15 Правил ОСАГО документы, истцом в АО «МАКС» не предоставлены. Обязанность осуществить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в страховом возмещении возникает после предоставления потерпевшим заявления и предусмотренных Правилами ОСАГО документов. В отсутствие испрашиваемых документов у АО «МАКС» не возникло обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении и принятию решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Предоставленное истцом в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не является подтверждением наличия у истца убытков по ремонту транспортного средства. Кроме того, на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) возраст автомобиля составляет 12 лет. Стоимость запчастей согласно пп.б п.7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований определяется на основании подборки аналогичных запасных частей изготавливаемых согласно технических условий и производственным стандартам изготовителя транспортных средств. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом использования неоригинальных (аналогов). В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд принять во внимание недобросовестное поведение стороны истца в части непредоставления документов, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Опель Астра, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, и Киа Серато, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлась ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Опель Астра, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, договора ОСАГО.

09.12.2024 АО «МАКС» направило истцу письмо о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное транспортное средство.

12.12.2024 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, указав, что направление на ремонт не было выдано, просил возмещения ущерба в денежном эквиваленте без учета износа в размере 690 000 рублей.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2, что рассмотреть его заявление не представляется возможным ввиду непредоставления документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: оригинала документа, удостоверяющего личность потерпевшего, либо его копию, заверенную в установленном порядке, оригиналов документов, подтверждающих право потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ДКП, ПТС) либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Опель Астра, г.р.н. № по средним ценам Вологодской области составляет 690 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.н. №, по Единой методике без учета износа на 29.11.2024 составляет 458 900 руб., с учетом износа - 258 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с тем, что истцом не представлены страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с иском.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

Страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.

Как указано в п. 9.3 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, либо их заверенные копии, в том числе для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Тот факт, что представленные страховщику копии документа, удостоверяющего личность, а также СТС не были заверены надлежащим образом, само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № (УИД №).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении не было рассмотрено АО «МАКС» по существу, ФИО2 вправе требовать взыскания убытков.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Вместе с тем, поскольку установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению независимой экспертизы 458 900 рублей, а значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (690 000 рублей), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт в размере 58 900 руб. (458 900 – 400 000), которую должен был бы доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО2 составляет 631 100 рублей(690 000 - 58 900).

Доказательства меньшего размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключениях экспертизы ИП ФИО1 у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исключительных оснований, при которых возможно снижение штрафа по делу не установлено.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимых экспертиз в размере 8000 руб. и 8500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 622 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в размере 631 100 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам в размере 8000 руб., расходы по оплате оценки по Единой методике в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС», ИНН №, в доход бюджета госпошлину в размере 20 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.