Решение № 2-7939/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7939/2017

Копия.

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» о расторжении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Татагропромбанк» были заключены договоры поручительства от ... и от ..., по которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Татагропромбанк» за исполнение обязательств ООО «Стройгазпроект плюс», в которой на момент поручительства являлся учредителем, по договорам на открытие кредитных линий на сумму ... и ... рублей.

Заключение данных договоров было обусловлено тем, что ФИО1 являлся единственным участником ООО «Стройгазпроект плюс» и принимал решения в сфере хозяйственной деятельности заемщика и результаты хозяйственной деятельности заемщика зависели от действий ФИО1

... истец перестал быть участником ООО «Стройгазпроект плюс», продав свою долю иным лицам. С переходом права собственности на долю в организации он утратил контроль над деятельностью организации, лишился возможности принимать участие в её финансовой деятельности, в связи с чем перестал осуществлять организационно-распорядительные функции и влиять на хозяйственную деятельность организации.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО3, является существенным изменением условий, которое является основанием для расторжении сделки.

По этим мотивам ФИО1 обратился к ответчику за расторжением договоров поручительств, однако ответчик в добровольном порядке расторгнуть сделки отказался.

Истец полагает, что поскольку с момента продажи организации перестал быть лицом, ответственным за принятие решений, цель договоров поручительства в виде контроля над деятельностью собственника отпала и действия банка, отказывающегося от расторжения договоров поручительства являются злоупотреблением правом.

Также ФИО1 указывает, что данная сделка фактически была вынужденной, поскольку в ином случае ему было бы отказано в предоставлении кредита. Договоры являлись договорами присоединения и оказывать влияние на их условия истец не мог. Помимо поручительства, кредитные договоры были обеспечены договорами залога имущества организации.

По этим мотивам истец просит расторгнуть договоры договоры поручительства от ... и от ..., по которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Татагропромбанк» за исполнение обязательств ООО «Стройгазпроект плюс» на сумму ... рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласна.

Представитель третьего лица, ООО «Стройгазпроект плюс» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации организации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ..., предусмотрено, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ..., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «Татагропромбанк» были заключены договоры поручительства от ... и от ..., по которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Татагропромбанк» за исполнение обязательств ООО «Стройгазпроект плюс», в которой на момент поручительства являлся учредителем, по договорам на открытие кредитных линий на сумму ... рублей.

... к данным договорам были заключены дополнительные соглашения, по которым срок их действия был продлен ... и ... соответственно.

... истец перестал быть участником ООО «Стройгазпроект плюс», продав свою долю иным лицам.

Данное обстоятельство истец полагает существенным изменением, при котором договоры поручительства подлежат расторжению. При этом ссылается на то, что им был утрачен контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Исходя из приведенных выше положений статей 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и прекращение трудовых отношений поручителя с заемщиком по кредитному договору, не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы иска о том, что заключение договора поручительства носило для вынужденный характер, поскольку на тот момент он являлся руководителем заемщика, и его поручительство являлось обязательным условием предоставления кредита, несостоятельны, так как, заключая договор поручительства истец действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров. При этом суд учитывает, что распоряжаясь своей долей в обществе, истец знал о наличии обязательств по договорам поручительства, при этом сознательно заключил сделку по сменен собственника общества.

Ссылка истца на наличие иных способов обеспечения кредитного договора не влияет на действительность договора поручительства, а доводы о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия по обеспечению ранее выданного кредита.

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» о расторжении договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.