Решение № 2-3034/2025 2-3034/2025~М-1761/2025 М-1761/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3034/2025

№ 2-3034/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001788-54

Мотивированное
решение изготовлено 13.10.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.09.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2025 года обратился коллега по совместной работе в ***11 с просьбой оказать помощь в «выводе» денежных средств, начисленных в связи с инвестированием в площадку ***13. По заверениям ответчика, а также ***14, с которому связал ФИО1, истцу через мобильное приложение ***12 необходимо оформить кредит в сумме 1000000 руб., после чего перевести на счет, привязанный к мобильному телефону ***, далее финансовая организация, в которой у ответчика хранятся денежные средства, должна осуществить перевод на счет истца. ФИО2 30.01.2025 оформил в электронном виде заявку на предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. Кредит банком одобрен и предоставлен истцу путем зачисления суммы на счет № ***, время зачисления 30.01.2025 в 11:37.

Кредитный договор оформлен на следующих условиях: сумма кредита 1000000 руб., срок возврата 19 месяцев с даты предоставления кредита, размер ежемесячного платежа 70020,05 руб.

В 11:48 истец перевел денежные средства в размере 995000 руб. (за вычетом комиссии банка – 5000 руб.) и 5000 руб. на банковский счет, привязанный к телефонному номеру ФИО1

По словам ответчика, возврат денежных средств должен был состояться не поздне чем через 5 дней, но в последующем перестал выходить на связь.

В связи с чем истец вынужден обратиться в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, обращение зарегистрировано под номером КУСП *** от 26.02.2025.

Направленная претензия в адрес ответчика осталась без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы и требования по заявленному предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем сообщения о дате и времени судебного заседания в судебном процессе 04.08.2025. Причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что знакома с ответчиком 12 лет. Ответчик обращался сначала для оформления кредита на 1000000 рублей, однако она отказала, впоследствии узнала, что этот кредит оформил на себя истец. После, обращался к ней для получения 500000 руб. Оформила кредит дистанционно, и перевела ФИО1 Денежные средства ответчиком не возращены. Позднее попросил еще 300000 руб., но не стала оформлять. С исковым заявлением не обращалась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции. Причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно доводам иска, истец через мобильное приложение ***15 оформил кредит в сумме 1000000 руб.Кредит банком одобрен и предоставлен истцу путем зачисления суммы на счет № ***, время зачисления 30.01.2025 в 11:37. Факт перечисление денежных средств подтверждается справкой по операции (л.д. 18).

В последующем истец перевел денежные средства в размере 995 000 руб. и 5 000 руб. на банковский счет, привязанный к телефонному номеру ФИО1, что подтверждается выпиской по платежному счету (л.д. 19).

Возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу. Постановлением оперуполномоченного ОУП ОП № 1 УВМД России по городу Екатеринбургу от 01.06.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.

Претензия, направленная в адрес ответчика 02.04.2025 с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ответчик ранее, участвующий в деле, не отрицал факт получения от истца заявленных сумм, а также тех обстоятельств, что денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. Доказательств, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу закона не представлено. Ссылки ответчика на то, что перевод денежных средств осуществлен истцом добровольно по указанию не ответчика, а иного лица материалами дела не подтверждены. То обстоятельство, что денежные средства перечислены после получения кредита на счет ответчика материалами дела подтверждены, распоряжение ответчиком денежными средствами после их получения в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно получив денежные средства, обязан возместить их истцу в заявленном размере в сумме 1 000000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб. что подтверждается чеком от 08.04.2025 (л.д. 12).

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу ФИО2 (<***>) денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Самойлова