Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-123/2019

№ 2-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоза) «Белогорье» к ФИО8 о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

На основании двух договоров аренды от 01.12.2014г. и от 01.02.2016г., заключенных сроком на 5 лет каждый, ФИО8 передал в пользование СПК (колхозу) «Белогорье» две земельные доли по 8,08 га каждая, в том числе пашни по 6,4 га, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2018 году ответчик и 15 других участников долевой собственности произвели выдел своих земельных долей из указанного земельного участка. В результате ФИО8 сформировал и поставил на кадастровый учет участок с кадастровым номером №, площадью 161600 кв.м., образованный из принадлежащих ему двух земельных долей арендуемых истцом.

В апреле 2018 года СПК (колхоз) «Белогорье» на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № на площади 172,8 га соблюдая технологию выращивания культур, посеял ячмень и траву эспарцет, урожай которой ожидал получить на второй год после посадки.

Но после уборки летом 2018 года СПК (колхозом) «Белогорье» урожая ячменя, осенью ФИО8 произвел вспашку выделенного им земельного участка № на площади пашни 128000 кв.м., в результате чего всходы посеянной истцом травы эспарцет погибли.

СПК (колхоз) «Белогорье» инициировал дело иском, в котором увеличив и уточнив требования, просит взыскать с ФИО8:

- затраты на посев эспарцета на площади 128000 кв.м., преданных истцу в аренду по двум договорам аренды в общей сумме 76270 руб. 21 коп.;

- упущенную выгоду за 2018 и 2019 годы по двум договорам аренды в общей сумме 488463 руб. 36 коп., а всего 564733 рубля 57 копеек, и расходы по оплате госпошлины 6558 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования СПК (колхоза) «Белогорье» поддержал, ссылаясь на законность пользования хозяйством земельным участком на правах аренды по двум договорам, заключенным с ответчиком и другими участниками долевой собственности. Поэтому произведя вспашку поля до истечения срока действия договоров и уничтожив посевы, ФИО8 причинил истцу убытки в виде затрат на предпосадочную обработку почвы, посадку травы, внесению удобрений и обработке почвы от сорняков, а также упущенную выгоду в виде неполученного сена.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал ссылаясь на отсутствие регистрации договоров аренды в ЕГРН. Считает действия истца недобросовестными в связи с непринятием мер по минимизации убытков, поскольку зная о начале процедуры выдела ответчиком земельных долей в марте 2018 года, в апреле 2018 года истец без предупреждения арендодателя произвел посадку травы на выделяемом участке; также производя вспашку своего участка, ответчик всходов эспарцета не видел. Не соглашаясь с расчетом убытков и упущенной выгоды, полагал не доказанным необходимость использования при севе удобрений и ядохимикатов и выполнение других работ, которые были необходимы при подсадке ячменя, а не эспарцета. Также возражал против стоимости сена, указанной в справке Управления сельского хозяйства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания условий наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды № от 01.12.2014г. ФИО8 передал в пользование СПК (колхозу) «Белогорье» земельный участок общей площадью 8,08 га, в том числе пашни 6,4 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> сроком на 5 лет – с 01.12.2014г. по 01.12.2019г. (л.д. 5).

На основании договора аренды № от 01.02.2016г. ответчик передал в пользование истцу земельный участок общей площадью 8,08 га, в том числе пашни 6,4 га в составе земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет – с 01.02.2016г. по 01.02.2021г. (л.д. 41).

Факт выдела ФИО8 в числе других участников долевой собственности двух земельных долей, находившихся в аренде истца из земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается проектом межевания от 07.03.2018г., межевым планом от 19.11.2018г. и выпиской из ЕГРН от 19.12.2018г, согласно которым выделенный ответчиком участок с кадастровым номером № площадью 161600 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2018 года, и на него зарегистрировано право собственности за ФИО8 (л.д. 77-104, 105-137, 144-146).

Утверждения истца о том что в апреле 2018 года СПК (колхоз) «Белогорье» произвел одновременную посадку ячменя и травы эспарцета на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № на площади пашни 1728000 кв.м., из которых на выделенной ФИО8 площади пашни в размере 128000 кв.м. были уничтожены посевы эспарцета в результате вспашки поля, подтверждаются следующими доказательствами.

Местоположение выделенного ответчиком земельного участка пашни площадью 128000 кв.м. в поле, где арендатор произвел посев культур в апреле 2018 года, подтверждается представленным истцом планом земель колхоза «Белогорье» и выкопировкой (наложения) земельных участков выделившихся участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которых видно, что арендуемое истцом поле площадью 172,8 га, где велись посевные работы, налагается на выделенный ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, что соответствует также проектному плану в проекте межевания и схеме расположения земельного участка в контуре № по межевому плану ответчика (л.д. 57, 58, 83 (оборот), 137).

Довод представителя ответчика о невозможности идентифицировать местоположение выделенного ФИО8 земельного участка за счет пашни площадью 128000 кв.м. как арендуемого истцом, поскольку ответчику принадлежала еще и третья земельная доля, которая была выделена из того же массива, но в аренду СПК не передавалась, неубедителен.

Как видно из материалов дела, по договору дарения от 11.10.2018г. ФИО8 действительно приобрел третью земельную долю площадью 808000 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 138-140).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2018г. и межевому плану от той же даты, указанную земельную долю он выделил в участок площадью 808000 кв.м. с кадастровым номером № в контурах № (1)(2) (л.д. 137, 141-143), то есть в ином местоположении, нежели участок пашни площадью 128000 кв.м. в контуре :№ в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что местоположение выделенного ответчиком участка пашни на площади 128000 кв.м. соответствует местоположению арендуемого истцом земельного участка, на котором производились спорные посевы.

Факт посадки и уборки в 2018 году СПК (колхозом) «Белогорье» урожая ячменя на выделенной ответчиком площади земельного участка 128000 кв.м., представитель ответчика не оспаривает, но отрицает осуществление на данном участке посевов эспарцета, ссылаясь на то, что производя вспашку участка в конце 2018 года, ФИО8 не видел на поле всходов.

Однако доводы стороны ответчика опровергаются показаниями свидетелей и представленными суду доказательствами в подтверждение осуществления истцом посевов травы эспарцета на выделенной ответчиком части поля.

Работающий главным агрономом СПК (колхоз) «Белогорье» ФИО1 показал, что в конце 2017 года на арендуемом поле была начата подготовка почвы под посев ячменя и в соответствии с технологией - одновременно травы эспарцета. С этой целью осенью дважды произвели дискование; весной выполнили предпосевную культивацию почвы, вносили удобрения и препарат «агритокс» против сорняков. После уборки летом 2018 года урожая ячменя в поле были видны всходы эспарцета, поскольку урожай травы ожидалось получить на следующий год. Однако в ноябре 2018г. он увидел, что часть поля была перепахана ответчиком, а результате чего всходы эспарцета погибли.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работая в СПК водителем, в апреле 2018 года в течение нескольких дней участвовал в посеве травы эспарцета на участке площадью 200 га, путем подвоза на машине семян со склада на поле, а непосредственно сев осуществлял механизатор ФИО3

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, подтвердивший факт своего участия в качестве механизатора при севе семян эспарцета на земельном участке площадью около 200 га по заданию главного агронома СПК ФИО1 Также пояснил, что ранее эта площадь была уже подготовлена под посевы.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о выполнении ими в течение нескольких дней апреля 2018 года работ по погрузке, доставке к месту посева и посадке семян эспарцета на поле площадью около 200 га, арендуемой истцом, подтверждаются путевыми листами на их имя и накладными на отпуск семян эспарцета (л.д. 44-49, 55, 56). Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Представленные истцом доказательства в подтверждение осуществления СПК (колхозом) «Белогорье» посевов эспарцета совместно с культурой ячменя на арендуемой им площади земельного участка, в том числе, выделенной ФИО8 на площади 128000 кв.м., ответчиком не опровергнуты, и доказательств в опровержение установленных обстоятельств суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключенные с ФИО8 договоры аренды в ЕГРН не зарегистрированы, о незаконности действий истца, осуществившего посадку многолетней травы на спорном участке, не свидетельствует и основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

По делу установлено, что договоры аренды земельных участков от 01.12.2014г. и от 01.02.2016г. регистрацию в Управлении Росреестра в соответствии с требованиями ч.2 ст. 609 ГК РФ действительно не проходили.

Однако условия этих договоров сторонами не оспорены и никем недействительными не признаны.

Из обстоятельств дела следует, что вплоть до конца 2018 года условия обоих договоров сторонами исполнялись, а именно, СПК (колхоз) «Белогорье» обрабатывал арендуемый земельный участок, состоящий из двух земельных долей ответчика, и выплатил за 2018 год ФИО8 арендную плату, которую арендодатель принял. Доказательства получения арендодателем арендной платы, в том числе, и за предыдущие годы, представлены в материалы дела и представителем ответчика не оспариваются (л.д. 8, 174-178, 179-183, 184-193).

Кроме того, суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

Поэтому полагать, что осуществляя посадку многолетней травы в начале 2018 года, истец действовал вне договорных отношений, оснований не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца в том что будучи осведомленным в марте 2018г. о намерении ФИО8 произвести выдел своих земельных долей, арендатор не принял мер к минимизации своих убытков путем заявления возражений на выдел, а напротив, зная о намерении ответчика, в апреле произвел посадку многолетней культуры не предупредив об этом последнего.

Как установлено судом, оба договора аренды заключались на пятилетний срок – до 01.12.2019г. и до 01.02.2021г. соответственно.

При этом до направления ответчиком и рядом других участков долевой собственности 04 декабря 2018 года в адрес СПК (колхоза) «Белогорье» уведомления о произведенном ими выделе и запрете осуществлять сельскохозяйственные работы в 2019 году на выделенном участке, никаких действий по оспариванию условий договоров, либо к их расторжению ФИО8 не предпринималось (л.д. 147).

Ссылка представителя истца на публикацию в газете «Ровеньская Нива» извещения о возможности ознакомления с проектом межевания по земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 84, 104), в том числе в отношении выделяемого участка в счет земельных долей ФИО8, на которое возражений от других долевых собственников не поступило, на недобросовестность действий истца также не указывает.

Как видно из материалов дела, СПК (колхоз) «Белогорье» участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не являлся и правом подачи возражений на выдел земельных долей ФИО8 исходя из положений ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не был наделен.

Кроме того, при наличии не расторгнутых и исполняемых сторонами договоров аренды, само по себе намерение ФИО8 на выдел своих земельных долей никаких опасений у истца как у арендатора вызвать не могло, поскольку до регистрации в декабре 2018 года ФИО8 собственности на выделенный им земельный участок, он никаких требований о прекращении арендных отношений к истцу не предъявлял.

Таким образом, осуществив подготовку почвы к посадке в конце 2017 года и посев многолетней культуры в апреле 2018 года, истец не мог предполагать о намерении арендодателя прекратить исполнение договоров в декабре 2018 года. А потому признать, что производя посевы, истец, злоупотребляя своим правом, не принял мер к минимизации своих убытков, нельзя.

Утверждения представителя ответчика о том, что производя вспашку выделенного поля после уборки колхозом ячменя в конце 2018 года ФИО8 посевов травы не видел, не могут являться основанием к освобождению его от гражданско-правовой ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО1 и обстоятельств дела следует, что уничтожение посевов ответчиком путем перепахивания поля имело место в ноябре 2018 года, то есть до вручения им арендатору уведомления о нежелании продолжения арендных отношений в декабре 2018 года.

При этом пояснения представителя ФИО7 о том, что поле было вспахано ФИО8 только после вручения указанного уведомления истцу, неубедительны, так как в декабре полевые работы вестись не могли, а согласно уведомлению, оно было вручено ответчику только 04 декабря 2018 года (л.д. 147).

Поэтому в таких условиях истец не мог воспрепятствовать незаконным действиям ответчика, в том числе, предупредить его о наличии на поле насаждений в целях недопущения их уничтожения и минимизации своих убытков.

С учетом установленных обстоятельств, и приведенных положений закона, суд считает, что понесенные истцом убытки в форме упущенной выгоды в виде не получения урожая сена в 2019 году, подлежат возмещению ФИО8, поскольку незаконная вспашка выделенного им, но продолжавшего находится в аренде истца земельного участка на площади 128000 кв.м. привела к гибели посевов эспарцета, а, следовательно, к невозможности получения СПК (колхозом) «Белогорье» выгоды в виде урожая сена на корм скоту в 2019 году.

При определении размера упущенной выгоды суд исходит из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3 ст. 393 ГК РФ)

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного РФ Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Производя расчет упущенной выгоды, СПК (колхоз) «Белогорье» ссылается на собственную справку от 17.12.2018г. об урожайности сена эспарцета в 2015, 2016 и 2017 годах, которая в среднем составила 45,43 центнера с гектара (л.д.6).

Кроме того, в обоснование расчета представлена справка о размере затрат связанных с посевом эспарцета на общей площади 172,8 га на сумму 1029647,37 руб. (куда входят суммы выплаченной работникам зарплаты и страховых взносов в УПФ; стоимость семян; ГСМ; удобрений и ядохимикатов), а также приложена расшифровка указанной суммы, в том числе, сведения о выполненных работах по датам за подписью председателя СПК и главного бухгалтера (л.д. 42, 43).

Также судом исследован годовой отчет о финансово-экономической деятельности по СПК (колхозу) «Белогорье» за 2018 год, согласно которому по строке № отражена средняя урожайность сена в 2018 году по хозяйству, которая составила 40,9 центнера с гектара, и имеются данные о стоимости производства, в том числе, за единицу продукции, которая составляет 254 руб. (л.д. 197-198).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер СПК (колхоза) «Белогорье» ФИО4 показала, что в хозяйстве имеется структура затрат производства и подтвердила, что составляла справку о затратах по посеву и обработке эспарцета. Сообщила, что поскольку текущий год еще не закончен, то расчеты по урожайности сена и затратам на его производство на 2019 год еще не производились. Пояснила, что данные об урожайности сена и о себестоимости затрат на его производство с учетом полного цикла отражены в годовом отчете хозяйства за 2018 год, где в разделе «себестоимость производства с единицы продукции» указана цифра 254 руб. за тонну.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, необходимых для расчета упущенной выгоды, учитывая возражения представителя ответчика о завышенном размере затрат на производство сена и о недостоверности сведений об урожайности за прошлые годы, суд принимает за основу сведения об урожайности и себестоимости работ по производству сена, указанные в официальном статическом отчете о финансово-экономической деятельности по СПК (колхозу) «Белогорье» за 2018 год (л.д. 196-198). При этом суд учитывает, что отраженные в указанном отчете данные наиболее приближены к заявленному истцом периоду расчета упущенной выгоды – 2018-2019 годы.

Данные о средней урожайности сена эспарцета, указанные в справке истца от 17.12.2018г. за подписью только председателя СПК и главного бухгалтера, рассчитанные за несколько предыдущих лет, никакими официальными сведениями, в том числе отчетами за 2015-2017 годы, не подтверждены, поэтому не могут быть признаны судом достоверными.

Отраженные в справке СПК (колхоза) «Белогорье» от 06.05.2019г. сведения о стоимости затрат по эспарцету, и в расчете-расшифровке затрат на работы по дискованию, внесению удобрений, предпосевной культивации, непосредственному севу эспарцета, прикатыванию, обработке ядохимикатами, расходу семян и внесению различных удобрений (л.д. 42, 43), также нельзя признать достоверными, поскольку ссылок на источники информации, из которых был произведен расчет указанных расходов на общую сумму 1029647,37 рублей, суду истцом также не представлено, а сами по себе цифры в указанных расчетах не информативны.

Кроме того, суд учитывает, что посев семян эспарцета в апреле 2018 года производился одновременно с посадкой и другой культуры – ячменя.

Поэтому как видно из обстоятельств дела, работы на арендуемом истцом поле в виде дискования, предпосевной культивации, внесения удобрений, обработки от сорняков и прикатывания были направлены не только на возделывание эспарцета, но и ячменя, урожай которого летом 2018 года был убран хозяйством.

В связи с этим сделать однозначный вывод о том, что заявленные истцом затраты, в том числе, на удобрения и ядохимикаты были понесены только лишь с целью возделывания эспарцета, из представленных справок нельзя.

Кроме того суд принимает во внимание, что упущенная выгода в виде травы эспарцета, которую хозяйство рассчитывало вырастить на площади 128000 кв.м., выделенной ответчиком, должна быть следствием тех вложений, которые истец обязан произвести для посева, ухода за травой, ее переработки в сено и доставке к месту хранения.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды указанные расходы самостоятельному возмещению с ФИО8 не подлежат, и должны учитываться за счет стоимости урожая, который рассчитывал получить истец в качестве упущенной выгоды.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО8 упущенной выгоды в счет неполученного сена от урожая эспарцета, то убытки истца, связанные с обработкой почвы под посевы, удобрением, обработкой от сорняков, севом семян, покосом, ворошением травы, уборкой готового сена и его доставкой к месту хранения, взысканию с ответчика не подлежат, так как должны погашаться за счет стоимости конечного продукта.

Между тем, поскольку по делу установлено, что истцом реально понесены затраты по обработке почвы под посевы, внесению удобрений, обработке от сорняков и посеву эспарцета, то стоимость указанных расходов вычету из размера упущенной выгоды, не подлежит.

В то же время из стоимости упущенной выгоды в виде не полученного сена следует исключить расходы по его покосу, ворошению, подбору и перемещению на МТФ к месту хранения.

Учитывая, что истцом не представлено данных, указывающих на стоимость этих расходов, а представитель ответчика настаивает на их исключении из стоимости упущенной выгоды, то ввиду отсутствия достоверных сведений о реальном размере понесенных истцом убытков на посев эспарцета, суд считает возможным определить общие затраты на весь цикл производства сена (с момента подготовки почвы до перемещения готового продукта к месту хранения) в соответствии с данными о себестоимости производства сена с единицы продукции указанной в годовом отчете СПК за 2018 год в размере 254 рубля на тонну сена, что соответствует 2540 рублям затрат на производство 1 центнера сена.

Поскольку разграничить по отдельности стоимость затрат на посадку эспарцета и уборку урожая готового сена суд возможности не имеет ввиду не представления таких данных стороной истца, то при расчете упущенной выгоды суд признает эти расходы равными – по 1270 руб. на 1 центнер сена (2540 руб. : 2).

Указанную в справке Управления сельского хозяйства, природопользования и развития сельских территорий в Ровеньском районе рыночную стоимость одной тонны сена эспарцета по Ровеньскому району по состоянию на 01.12.2018 в размере 4200 руб., суд признает достоверной.

Сомневаться в правильности сообщенных в справке сведений у суда оснований не имеется, поскольку документ подписан руководителем государственного учреждения, имеющего непосредственное отношение к сельскому хозяйству в Ровеньском районе (л.д. 9).

Пояснения свидетеля ФИО5 об отсутствии в Управлении сведений о стоимости сена и о том, что статотчетность по хозяйствам с учреждении не ведется, нельзя признать достоверными, поскольку копия отчета о деятельности СПК (колхоза) «Белогорье» за 2018 год была представлена суду главным бухгалтером ФИО4 именно из Управления сельского хозяйства. При этом сами по себе пояснения консультанта Малюта об отсутствии в Управлении данных о стоимости сена, противоречащие официальной справке руководителя, суд достоверными признать не может.

С представленной стороной ответчика справкой оценщика ООО «Роспром» от 27.06.2019г. о среднерыночной стоимости 1 тонны сена эспарцета по состоянию на 01.06.2019г. в сумме 2850 руб. суд согласиться не может, поскольку сведений об источниках информации, которые принимала за основу оценщик, указанная справка не содержит. Также стоимость сена определялась со ссылкой на цены по всей Белгородской области, то есть без учета особенностей ценовой политики в Ровеньском районе.

Довод представителя ФИО7 о недопустимости расчета упущенной выгоды по стоимости сена на 01.12.2018г. нельзя признать обоснованным, поскольку истец правомерно ссылается на цену сена, существовавшую в месте исполнения обязательства по договорам аренды, что согласуется с положениями пункта 3 ст. 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, расчет упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ФИО8 за 2019 год, будет следующий:

- 12,8 га (арендуемых у ответчика) х 40,9 центнера с гектара (урожайность сена в СПК по годовому отчету за 2018г.) х 420 руб. (стоимость 1 ц сена по справке Управления сельского хозяйства) = 219878 руб. 40 коп.

Из указанной суммы подлежит вычету стоимость затрат по покосу, ворошению, уборке и доставке сена к месту хранения в размере половины от себестоимости его производства с единицы продукции, указанной в годовом отчете СПК 2018 года, что на арендуемой площади составляет:

- 12,8 га х 1270 руб. (себестоимость затрат уборке сена и его доставке к месту хранения с 1 центнера сена по годовому отчету за 2018г.) = 16256 руб.

Таким образом, окончательный размер упущенной выгоды составит:

- 219878 руб. 40 коп. – 16256 руб. = 203622 рубля 40 копеек, которые суд взыскивает с ФИО8 в пользу СПК (колхоза) «Белогорье» по двум договорам аренды за 2019 год.

Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде не урожая сена за 2018 года не имеется, так как согласно пояснениям главного агронома ФИО1 технология выращивания эспарцета такова, что получение урожая травы возможно только со второго года посева.

Об этом же указано и в пункте 9 Приказа Росстата от 28.07.2015 №344 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой», согласно которому продуктивное использование многолетних трав начинается со второго года.

В связи с этим требования о взыскании упущенной выгоды в виде сена за 2018 год удовлетворены быть не могут, поскольку за указанный год урожай эспарцета истцом получен быть не мог.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 203622,40 руб. в размере 5236 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина 7073 руб.

При этом с учетом увеличения в процессе рассмотрения дела исковых требований, истцом должна была быть оплачена госпошлина в общей сумме 8847,34 рублей, но доплату госпошлины истец не производил.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска СПК (колхозу) «Белогорье» суд частично отказывает, то на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ и п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с истца следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» разницу недоплаченной госпошлины в размере 1774 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПК (колхоза) «Белогорье» к ФИО8 о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу СПК (колхоза) «Белогорье» упущенную выгоду в размере 203622 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 5236 рублей 40 копеек, а всего 208858 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПК (колхоз) «Белогорье» отказать.

Взыскать с СПК (колхоза) «Белогорье» госпошлину в доход муниципального образования «Ровеньский район» 1774 рубля34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева