Решение № 2-3217/2019 2-3217/2019~М-2451/2019 М-2451/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3217/2019

Дело № 2–3217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОАО «РЖД», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 08.02.2019 в 18-20 в районе 8 км а/д Липецк-Грязи, в ходе которого произошел наезд автомобиля Ситроен р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 92179 руб., расходы по оценке - 15000 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 92179 руб., расходы по оценке 15000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 04.06.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в качестве третьего лица на стороне ответчика ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области".

Определением суда от 18.07.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка".

Определением суда от 30.07.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 20.08.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1».

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 иск не признала, указав, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», поскольку им осуществлялся ремонт дороги, на которой произошло ДТП.

Представитель третьего лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО7 иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», поскольку им осуществлялся ремонт дороги, на которой произошло ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», по доверенности ФИО8 иск не признала, указав, что МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком, суду пояснила, что ремонт автомобильной дороги по ул. Алмазная города Липецка в объем работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальному заданию за 2019 год включен не был, ремонт автомобильной дороги по ул. Алмазная города Липецка в рамках муниципального задания был выполнен 06.06.2019 года.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 иск не признала, указав, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», поскольку им осуществлялся ремонт дороги, на которой произошло ДТП.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области и третьего лица ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" по доверенности ФИО9 ранее в судебных заседаниях иск не признала, указав, что Управления дорог и транспорта Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный участок дороги (8 км а/д Липецк-Грязи), на котором произошло ДТП, относится к компетенции г. Липецка, в компетенции Управления дорог и транспорта Липецкой области находится участок дороги а/д Липецк-Грязи начиная с 11+300 км. Надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО10 ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный участок дороги (8 км а/д Липецк-Грязи), на котором произошло ДТП, относится к компетенции г. Липецка, в компетенции ОАО «РЖД» находится участок дороги а/д Липецк-Грязи – путепровод длиной 75,69 погонных метров, границами путепровода являются задние стенки устоев моста, в его состав не входят спуски, в то время как ДТП произошло на 8 км автодороги Липецк-Грязи за мостом за 12 м от его начала на спуске (съезде с него) и на расстоянии 500-700 м до остановки «Новая Жизнь». Надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В судебное заседание истец, представители ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области, ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», представитель третьего лица ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 08.02.2019 в 18-20 в районе 8 км а/<...>) ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ситроен р/з № допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 1,70 м, шириной 0,70 руб., глубиной 0,15 м.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 08.02.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО4, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

На 8 км а/<...>) расположен путепровод 289 км ПКЗ+41, протяженностью 75,69 погонных метров, принадлежащий ОАО «РЖД», границами путепровода являются задние стенки устоев моста, в его состав не входят спуски.

Выбоина в дорожном покрытии, на которую истицей совершен наезд 08.02.2019, располагалась на 8 км автодороги Липецк-Грязи за указанным путепроводом, за 12 м от его начала на спуске (съезде с него) и на расстоянии 500-700 м до остановки «Новая Жизнь». Указанные обстоятельствами подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД УМВД России по ЛО ФИО11, ФИО12, фотографиями с места ДТП.

Согласно проекту организации дорожного движения, автомобильная дорога № № ОП Р3 42К-041 Липецк-Грязи-Песковатка находится в ведении Управления дорог и транспорта Липецкой области с 11 км + 300 по 27 км +200.

Согласно ответу на запрос суда автомобильная дорога Грязинское шоссе 8 км и Грязинское шоссе от ул. Передельческая до ООТ «Новая Жизнь» закреплена на праве оперативного управления на основании Постановления № № от 22.08.2012 г.

Постановлением Администрации г. Липецка № № от 22.08.2012 г. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, в числе которых указано «шоссе Грязинское» за номером №.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО4 двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный ФИО4, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ремонт дороги, на которой имелась выбоина, на которую произошел наезд автомобиля истца, осуществлялся ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», не подтверждены материалами дела, поскольку из представленного муниципального контракта № № от 9 июня 2015 года усматривается, что между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги картами ул. Зои Космодемьянской и отсыпку асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги Балашовское лесничество (пос. Дачный) в г. Липецке, сведений о том, что ремонт участка дороги 8 км а/<...>) входил в работы по указанному выше муниципальному контракту суду не представлено.

Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка закрепляет основную задачу департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В требованиях истца к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОАО «РЖД», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» суд отказывает.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО1 согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82179 руб. без учета износа, 64451 руб. с учетом износа.

Заключение ИП ФИО2. сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Объем полученных в результате наезда на яму повреждений автомобиля истца, указанный в заключении ИП ФИО3, сторонами также не оспаривался.

Истец просил взыскать размер ущерба в сумме 60000 руб.

Также суд учитывает, что ответчик не настаивает на передаче деталей, с учетом заявленной истцом суммы.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 60000 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 15000 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя ФИО4 оплачено 15000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 60000 руб. + 15000 руб. + 8000 руб. + 2000 руб. = 85000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 85000 руб.

В иске ФИО4 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОАО «РЖД», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 02.09.2019