Приговор № 1-45/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


Приговор

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В., помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 43 минут ФИО1 с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, собрав с прилавков магазина 10 пачек вермишели стоимостью 12 рублей 99 копеек за пачку, 2 бисквитных коржа стоимостью 64 рубля 99 копеек каждый, 0,208 килограмм грудинки «Дубки» стоимостью 639 рублей 99 копеек за 1 килограмм, дезодорант «Axe» стоимостью 144 рубля 99 копеек, торт «Faretti» стоимостью 162 рубля 99 копеек, 2 колбасы «Рамазан Халяль» стоимостью 164 рубля 99 копеек каждая, свинину деликатесную «Папа может» стоимостью 244 рубля 99 копеек, 2 колбасы «Дым Дымычъ» стоимостью 179 рублей 80 копеек каждая, кофе «Черная Карта» стоимостью 499 рублей 99 копеек, кофе «Nescafe Gold» стоимостью 569 рублей 99 копеек, 1,265 килограмм копчено-вареного мяса «Челны-Мясо Карбонад» стоимостью 599 рублей 99 копеек за 1 килограмм, в присутствии продавца-кассира Свидетель №2 и Свидетель №5, не оплатив за вышеуказанный товар, не имея намерения возвращать похищенное, в 21 час 43 минуты покинул помещение магазина, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, причинив преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 464 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 приехал в <адрес> в магазин «Пятерочка», откуда он хотел совершить кражу. Собрав с прилавков товар в корзину, он вышел из магазина, не оплатив товар, и убежал. Продавец магазина Свидетель №2 говорила ему остановиться, но он этого не сделал. Свидетель №5 он не говорил о том, что хочет похитить товар.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина во вменяемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он представляет интересы ООО «Агроторг». В марте 2019 года от заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товара из магазина, которое совершил ФИО1. Размер материального ущерба составил 3 464 рубля 50 копеек. (л.д. 37-38)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, она является заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, когда она находилась в складском помещении магазина, ее позвала Свидетель №2, работающая продавцом-кассиром, и сообщила, что молодой парень, не расплатившись за товар, без разрешения вынес покупательскую корзину с продуктами питания из магазина и ушел в неизвестном направлении. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения помещений магазина она увидела, что ранее знакомый ей ФИО1 и незнакомый парень ходят по залу и собирают различную продукцию. Затем в 21 час 43 минуты ФИО1 покинул помещение магазина с покупательской корзиной с продуктами питания в ней, не подходя к кассе и не расплатившись за товар. От Свидетель №2 ей стало известно, что последняя пыталась остановить ФИО1, однако не смогла этого сделать. (л.д. 60-62)

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 21 час 40 минут, когда она вышла со склада магазина, она увидела ФИО1 и Свидетель №5, которые ходили в магазине и набирали товар. В дальнейшем ФИО1 с корзиной вышел из магазина, не расплатившись за товар. Она кричала ФИО1, чтобы он остановился, но он этого не сделал и убежал.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она увидела, как в магазин вошли Свидетель №5 и ФИО1, которые начали собирать различный товар. Затем она зашла на склад. Когда прозвенел звонок вызова сотрудников, она вместе с Свидетель №1 вышли со склада. От Свидетель №2 она узнала, что ФИО1, не расплатившись за товар, вышел из магазина и убежал в неизвестном ей направлении. Со слов Свидетель №2 та пыталась остановить ФИО1, побежала за ним и требовала остановиться и вернуть похищенный товар. (л.д. 63-65)

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где в магазине «Пятерочка» увидел ФИО1, который с корзиной продуктов вышел из магазина. Продавец магазина кричала ФИО1, чтобы тот остановился, но тот продолжил движение и скрылся.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 по предложению последнего приехали в <адрес>, где зашли в магазин «Пятерочка», в котором стали набирать продукты. Затем ФИО1 взял корзину с товаром и вышел из магазина, не заплатив за товар. Продавец магазина кричала ФИО1 остановиться, но тот этого не сделал и убежал.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты открыто похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 5-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан обнаружена и изъята корзина. (л.д. 21-23)

Согласно справке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного товара составляет 3 464 рубля 50 копеек. (л.д. 30)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена корзина. (л.д. 53-54)

Согласно протоколу выемки в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. (л.д. 70-73)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 75-82)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также вышеуказанными письменными материалами дела – протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, выемки, справкой ООО «Агроторг».

Показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные последними при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествий от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов и документов, протокол выемки добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого по изъятию имущества были противоправные, поскольку совершены вопреки воле собственника, и открытыми, поскольку были обнаружены другим лицом, однако подсудимый продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества и с целью иметь возможность распорядиться им скрылся с места происшествия. Эти же доказательства указывают на причинение потерпевшему действиями подсудимого материального ущерба в указанном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, а также учитывает его личность, который не судим, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства сельского поселения, удовлетворительные характеристики по месту учебы и по месту жительства участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с отзывом ходатайства об этом представителем потерпевшего, а также с учетом обстоятельств и последствий совершенного преступления.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В связи с неявкой представителя потерпевшего – ООО «Агроторг» в судебное заседание, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 250 УПК РФ, для рассмотрения поданного им гражданского иска без его участия, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ООО «Агроторг» оставить без рассмотрения, разъяснив ему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – корзину покупателя, находящуюся у ООО «Агроторг», оставить там же, видеозаписи на CD-R диске хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: